Hace poco alguien me preguntó por qué los países occidentales no derrotaban al Estados Islámico. Escribí en enero «La fórmula para derrotar al Estado Islámico ya se inventó», tomando como ejemplo la campaña contra los talibán emprendida por un puñado de agentes de la CIA y equipos A del 5th Special Forces Group en el norte de Afganistán en octubre de 2001. Se trataría de desplegar a fuerzas especiales con equipos de comunicación y designadores láser acompañando a las fuerzas locales para concentrar los ataques de la aviación aliada en los «centros de gravedad» del Estado Islámico. Sin embargo, se acumulan las misiones de bombardeo y el gasto de dinero en una campaña que no parece muy resolutiva, a excepción del avance kurdo en el norte de Siria. Creo que hay unas cuantas razones de por qué no se derrota al Estado Islámico.
1. Estados Unidos no se quieren implicar a fondo.
Después de Afganistán e Iraq, la opinión pública estadounidense no aceptaría otra invasión de «un país musulmán al que vamos a llevar la democracia y el desarrollo». Tras el ataque perpetrado por las fuerzas del régimen sirio con armas químicas en el barrio de Goutha en 2013, me llamó la atención las voces en la derecha estadounidense que se posicionaron en contra de una posible intervención. Con un presidente republicano quizás hubiera sido diferente, pero entre las voces críticas se incluían muchos veteranos de guerra. Se ha convertido en el nuevo sentido común. Nada de invasiones sin un plan claro de salida.
Hoy hay en Iraq tropas españolas formando otra vez al ejército iraquí, fuerzas especiales canadienses y aviones estadounidenses. Pero que Washington vuelva a enviar un número elevado de tropas allí sería reconocer que la retirada en 2011 fue precipitada, un error o inútil. El coste político sería enorme en Washington.
2. Falta un aliado local vendible a la opinión pública.
En el caso de Afganistán, Estados Unidos contó con la Alianza del Norte, una coalición de señores de la guerra que había liderado el carismático Shah Massud. En el caso de Iraq, tenemos por un lado a un ejército en descomposición y por otro lado un montón de milicias chiíes financiadas y armadas por Irán.
El caso de Siria es aún más complicado. En el norte del país tenemos las milicias kurdas del YPG, aliadas del PKK. Recordemos que en las milicias del YPG se alistaron dos españoles del partido Reconstrucción Comunista. Y que el PKK forma parte de la lista de grupos terroristas que elabora el Departamento de Estado estadounidense y es considerado también un grupo terrorista por parte del Consejo de Europa.
En el resto del país tenemos a los rebeldes del Ejército Sirio Libre, una coalición de grupos militarmente cada vez menos importantes en el desarrollo de la guerra. Hartos de esperar un apoyo que nunca se materializó, la mayoría de grupos se pasó a las filas islamistas que sí reciben dinero y armamento de las petromonarquías árabes.
Sólo recientemente Estados Unidos decidió instruir directamente a fuerzas sirias. Lanzó un programa con un presupuesto de 500 millones de dólares. El propósito era encontrar sirios sin simpatías y vínculos con grupos yihadistas. El primer año, tras gastar 36 millones de dólares y entrevistar a 7.000 sirios, formaron a 60.
3. Derrotar al Estado Islámico es sólo poner fin a una de las muchas guerras en curso en Siria.
En Siria hay ahora mismo varias guerras civiles en curso. El régimen de Assad lucha por su supervivencia contra todos, pero ha establecido en ocasiones pactos de no agresión con el Estado Islámico y en ocasiones ha sido informado por Estados Unidos de operaciones de bombardeo contra el Estado Islámico. Los kurdos del norte del país se mantuvieron al margen de la guerra civil hasta que el Estado Islámico llegó a sus dominios. Existen tres grandes coaliciones de grupos rebeldes: Jahbat Al Nusra (afiliada a Al Qaeda), Frente Islámico (financiado por Arabia Saudita) y Ejército Sirio Libre. En ocasiones han luchado entre sí, en ocasiones se han unido para luchar coordinadamente contra las fuerzas de Assad o el Estado Islámico. Y por el último el Estado Islámico, que lucha contra todos, aspira a consolidar el Califato. Su poder creció en torno a Aleppo apuñalando por la espalda a otros grupos que luchaban contra Assad.
Mañana mismo podría colapsar el Califato en Siria o el régimen de Assad, pero el vacío dejado sería ocupado por radicales islamistas aliados de Al Qaeda o de inspiración wahabí que lucharían por el poder. Por tanto, intervenir militarmente en Siria sería sólo la fase I de una campaña que nos obligaría a decidir sobre el futuro del país. ¿Aceptamos la supervivencia del régimen con tal de derrotar al Estado Islámico? ¿Fracturamos el país según las líneas de frente para asegurar a kurdos, alawitas, drusos y sunníes la hegemonía en los cuatro países nacientes?
Guerras Posmodernas 
¿Podrían ser países viables? Porque la separación quizás no fuera tan mala idea. Pero me da que los drusos son muy minoritarios y los kurdos lo que querrían es unirse a los kurdos de otros «territorios» …………
Claro, es que el problema de aceptar un Kurdistán sirio independiente es que Turquía se opondría frontalmente y habría que empezar a pensar en qué hacer con Iraq.
En mi opinión, alguien que tiene una «llave» muy importante en este caos es Turquía. No hablo de una llave que lo solucione todo, no. Hablo de una llave que ayudase a clarificar, a despejar un poco más la situación. Turquía podría hacer más de lo que hace controlando sus fronteras y ayudando a asfixiar económicamente a Estado Islámico. Y desde luego, su posición es clave en la cuestión kurda.
Con Erdogan, y salvo sorpresas, yo creo que nos podemos olvidar de que Turquía utilice esa «llave».
Si, aceptar la supervivencia del régimen y acabar con el EI. Ni Assad ni Gadafi creaban problemas hasta que alguien decidió «liberar» a sus pueblos. Este es el resultado para Siria y Libia. ¿Crear 4 pueblos más?. Es multiplicar por 8 los problemas de la zona. Tu mismo señalas la pléyade de milicias que pululan por la zona luchando entre ellas. ¿Cómo esperar que con otros 4 pueblos más se solucione algo? Empeoraría todo.
Y estoy de acuerdo con MDII en lo de Turquía.
Hombre, decir que ni Gadafi ni Assad creaban problemas es por lo menos un poco olvidadizo. El primero fue condenado por volar un avión sobre Escocia a parte de muchas otras acciones. Y el sirio se dedicaba a patrocinar al Partido de Dios y sus milicias.
No olvido nada. Lo del avión ocurrió hace muchos años y el Gadafi de aquella época no era el mismo que el de los últimos años. Salí de Libia un año antes de que empezara el conflicto y te aseguro que el nivel de vida era mucho mejor que el de otros paises de la zona. Tenía una economía muy buena, su petróleo era ligero y fácil de extraer y eso le llevó a cometer el mayor error de su vida: querer cambiar al patrón oro. Eso suponía que el dinero ya no pasaría por donde «debe» -con el posible contagio a otros paises- y eso fue su perdición. Además se confió porque ya era aceptado por el resto de paises como consecuencia de su cambio, las petroleras extranjeras operaban allí sin problemas…. No vió venir el peligro.
En cuanto a Bassar al Assad, lo que hacía era peccata minuta. En cualquier caso, ¿crees que la cosa está mejor ahora, se ha arreglado algo?. ¿Merecía la pena provocar todo esto?. ¿Acaso Arabia Saudí no patrocina a ciertos grupos sólo para intentar ser la potencia hegemónica de la zona?.
José L. Martín era intolerable que Gaddafi siguiera campando a sus anchas http://www.abc.es/internacional/20140126/abci-gadafi-camara-sexo-201401261155.html Hablamos de un hombre que iba a los colegios y seleccionaba niñ@s para que su servicio secreto los secuestrara y los llevaran a su palacio de violaciones y torturas.
Con respecto al dictador fascista Sirio, ha utilizado varias veces armas de destrucción masiva contra su pueblo, sus crímenes contra a humanidad son innumerables. A eso súmale su apoyo a la teocracia iraní, al terrorismo islamista libanés y al autoritarismo imperialista ruso.
Al parecer, si un dictador deja de dar por saco a los escoceses hay que dejarle en paz, aunque masacre y destruya a su pueblo. Internacionalismo cero por tu parte.
Si bien es cierto, Jesús, que la inacción de occidente en general y EEUU en particular ayudó al nacimiento de estado islámico y todas las demás facciones que hoy día luchan en Siria, considero que no menos culpable es Rusia, que con enormes cargamentos de armas llegados a Siria a través del puerto de Tarsus, han permitido a las fuerzas de Al Assad dilatar el conflicto en el tiempo y así ayudando también a la proliferación de grupos yihadistas de toda condición. No es lo mismo lanzar en paracaídas unas decenas de obsoletos lanzadores de misiles TOW, que descargar un buque hasta arriba de munición para T-72 y repuestos de Su-24.
Al Assad, y por ende Siria, caerán, solo es cuestión de tiempo. De momento para Turquía no son más que un chino en el pié y Erdogan no hará nada, por que estado islámico sabe que nada podría hacer contra Turquía. Pero, ¿y si cae Irak, que harán Arabia Saudí, Jordania e Irán?
¿Y el bando de Assad porqué no lo analizas? Lucha junto a Hezbolla, que también es un grupo terrorista.
Todos los bandos en esta guerra luchan junto a grupos terroristas reconocidos en occidente. TODOS. No sólo el FSA y los kurdos.
Y la coalición sólo ha entrenado a 60 porque un requisito es que los entrenan a cambio de luchas SÓLO contra el IS, no contra Assad. Entonces muchos, la mayoría, pasan olimpicamente porque ese requerimiento en la situación actual siria carece de sentido completamente.
Cómo la guerra se había internacionalizado con Irán, Hezbolá y milicias chiíes de Iraq lo conté hace tiempo en otra parte: http://sesiondecontrol.com/actualidad/internacional/oriente-medio/lo-que-esta-en-juego-en-siria/
Está muy bien lo que escibes en otros sitios. Pero el que lea este artículo pensará que el FSA va con terroristas de la mano y que el resto son seres de luz.