La periodista Olga Rodríguez ha publicado un artículo «Israel, Palestina: Cómo empezó todo». Al contrario de «La importancia de llamarse Israel», que comenté aquí, he visto que este artículo sí ha tenido cierta repercusión. Opiniones las hay para todos los gustos. Pero si lo pensamos, es este incesante goteo de artículos que pretenden explicarnos «todo lo que necesitas saber» sobre el conflicto palestino-israelí los que construyen la opinión pública. Recordemos aquella reseña que hice del libro Breve introducción al conflicto palestino-israelí, en la que lo contrastaban con Historia de Palestina. Desde la conquista otomana hasta la fundación del Estado de Israel. El primero es un librito ligero introductorio de un profesor español que plantea el conflicto como una historieta de buenos y malos mientras que el segundo es una obra académica de una profesora alemana que muestra a la Historia con su complejidad y sus muchos matices. ¿Cuál tiene más probabilidades de ser leído? Como pretendía comentar a amigos y conocidos en las redes sociales mis objeciones al relato presentado por Olga Rodríguez, las presentaré aquí y así me limitaré a poner un enlace.
Cómo empezó todo, preguntan algunos estos días. Esto, lo que está ocurriendo en Gaza, se inició hace mucho tiempo. Comenzó con los pogromos, las persecuciones racistas de judíos primero en Rusia, después en Europa. Comenzó con el antisemitismo europeo, con el nazismo, con el genocidio contra los judíos y con la posterior decisión de Europa, motivada por la culpa de lo ocurrido, de apoyar y fomentar el sionismo -surgido en el siglo XIX- y la masiva emigración judía a Palestina.
La idea de que Europa fomentó el sionismo (la idea de que los judíos formaran un estado-nación propio) me parece discutible. El sionismo surgió como un movimiento que aunaba dos corrientes europeas: El nacionalismo y el socialismo utópico. A los gobiernos europeos les importó un pito que unos cuantos judíos chalados se fueran a un territorio del Imperio Otomano, que un día fue su tierra ancestral, a montar cooperativas agrícolas y luchar contra la malaria en las tierras yermas que los terratenientes rentistas en El Cairo y Damasco les vendieron.
Quienes sí apoyaron la idea fueron los judíos europeos a título individual que aportaron dinero para el establecimiento de aquellas comunidades en lo que hoy llamaríamos «crowdfunding». Cuando los judíos prosperaron, llegaron de Europa con un «capital humano» que los árabes carecían, empezaron a expandirse y comprar más tierras. La revitalización económica de la zona, en decadencia demográfica y económica desde el siglo XVI, incluso atrajo un cierto flujo de trabajadores árabes de otras regiones de Oriente Medio. A pesar de muchos ejemplos de convivencia pacífica, los judíos socialistas entendían los conflictos en términos de clase social y no de etnia o religión, la relación entre los judíos y buen parte de la población autóctona empeoró. El primer enfrentamiento violento significativo sucedió en Tel Hai en 1920. A finales de aquella década, unos disturbios se saldaron con más de cien judíos y más de cien árabes muertos.
La idea inicial del Reino Unido, Francia y Rusia era convertir Palestina en una «zona internacional», ya que era Tierra Santa para las tres religiones monoteístas. La transformación de la Rusia ortodoxa de los zares en la atea Unión Soviética la dejó fuera de la ecuación. En el plano geopolítico, la situación cambió con la Primera Guerra Mundial. El gobierno de Londres se dedicó a hacer promesas a todo el mundo en Oriente Medio para sumar apoyos en su guerra contra el Imperio Otomano. Prometió un país propio a los judíos y la corona de un gran estado árabe al jerife de la Meca. La derrota del Imperio Otomano, recordemos a Lawrence de Arabia, permitió a Reino Unido y Francia repartirse la región. Su nueva posición de poder permitió al gobierno británico traicionar sus promesas a los árabes y, junto con el gobierno francés, trocearon la zona en estados-nación artificiales. Hasta el siglo XX, nunca existió un país soberano llamado Iraq o Jordania. Palestina, como Libia, Siria y Mauritania, es el nombre de una división administrativa romana que recibió ese nombre en vez de Judea para borrar su identidad tras la segunda gran revuelta judía de 135 d.C. El Reino Unido fue el único que encontró que la creación de un estado judío servía a sus intereses, ya que actuaría como un estado tapón que protegería los accesos al Canal de Suez. Pero mantuvo una actitud ambigua siempre, dados sus intereses en sus otros dominios árabes. Ya en 1939, decidió establecer restricciones a la inmigración judía a Palestina, que siguió aplicando incluso cuando tras la Segunda Guerra Mundial los supervivientes del Holocausto quedaron hacinados en campamentos de refugiados en Europa abandonados por todos.
Comenzó cuando el protectorado británico de Palestina miraba hacia otro lado mientras los judíos se organizaban en bandas armadas que cometieron atentados terroristas, matando a gente, contra objetivos británicos y árabes.
En 1947 la ONU, motivada por la responsabilidad y culpa europea del horror contra los judíos, aprobó un plan de partición que asignó el 54% de la Palestina del mandato británico a la comunidad judía (llegada la mayoría tras el Holocausto) y el resto, a los palestinos. Jerusalén quedaba como enclave internacional.
La violencia entre judíos y palestinos llevó a ambos bandos a formar grupos armados que cometían atentados terroristas contra el otro bando y contra británicos. Cuesta creer que los judíos atentaran con los británicos mirando hacia otro lado, cuando esos ataques tuvieron como objetivo la fuerzas de seguridad británicas. Quizás convenga recordar el carácter clandestino de los esfuerzos de los judíos para armarse.Hubo casos como el del excéntrico oficial británico Orde Wingate, que reclutó judíos para combatir a los árabes que saboteaban oleoductos y conducciones de electricidad.
Lo que diferenció la relación de árabes y judíos en este aspecto con los británicos fue su posicionamiento en la Segunda Guerra Mundial. Los árabes acogieron con esperanza los avances de las fuerzas germanos-italianas del general Rommel por el Norte de África y el Mufti de Jerusalén a su vez se entrevistó con Hitler. Compartiendo intereses comunes, los británicos reclutaron, entrenaron y armaron unidades militares de judíos para luchar contra las fuerzas del Eje. Algunas actuaron en la actual Siria y Libano, entonces bajo administración de la Francia de Vichy. En una de aquella acciones, Moshe Dayan perdió su ojo izquierdo.
Árabes y judíos organizaron grupos armados y cometieron atentados sangrientos contra ciudadanos del otro grupo. Los terroristas judíos llegaron a matar a un representante de la ONU. La diferencia fundamental es que los judíos se prepararon para convertirse en un país. Crearon su propia administración y lo que es lo más importante, unas fuerzas armadas que respondían al poder político. Según Max Weber, uno de los padres de la Sociología, un Estado es «aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio reclama para sí con éxito el monopolio de la violencia física legítima». A esta característica añadía además la capacidad de generar leyes. Así que cuando Ben Gurion proclamó el Estado de Israel era el presidente de un país con unas fuerzas armadas.
Los palestinos rechazaron la partición, no crearon una administración pública y nunca tuvieron una fuerza armada centralizada. En este último error persisten hasta la fecha en un empeño digno de «La Vida de Brian»: Fatah, Frente Democrático por la Liberación de Palestina, Frente Popular para la Liberación de Palestina, Frente por la Liberación de Palestina, Frente por la Liberación Árabe, Frente por la Lucha Popular en Palestina, Frente de Lucha Popular Palestina, Frente Revolucionario Popular por la Liberación de Palestina, As Saiqa, Frente Árabe Palestino, Movimiento de la Resistencia Islámica (Hamás), Yihad Islámica Palestina, Ejército del Islam, etcétera, etcétera, etcétera…
En el caso judío, la organización que luego se convirtió en las Fuerzas de Defensa de Israel se enfrentó a otras organizaciones judías. Un mes después de la proclamación del país y ya convertido en un ejército, hundió un barco cargado de armas destinadas para la organización Irgún. Imaginen por un momento que las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina trataran de desmantelar un grupo yihadista palestina. En la Franja de Gaza pasó al revés en 2007. Hamás se enfrentó a las fuerzas de seguridad palestina, las derrotó, asesinó a miembros de la Autoridad Palestina y se hizo con el poder, que conserva hasta hoy.
Cuando en la ONU se votó la partición de palestina en dos estados no sólo votaron «sí» Estados Unidos, Reino Unido y Francia junto a otros países europeos a los que podemos atribuir una visión colonial de Oriente Medio o un sentimiento de culpa por el Holocausto. Votaron sí la Unión Soviética, Checoslovaquia y Polonia por sus simpatías hacia el movimiento socialista judío. Una vez proclamado el Estado de Israel como país soberano, los judíos de todo el mundo fueron libres de emigrar al país. Un flujo más imporante que el de los supervivientes del Holocausto fue el de judíos de Oriente Medio que tuvieron que huir de sus países por culpa de los progromos que constituyeron una auténtica «Nakba judía».
En los primeros meses de 1948 las fuerzas armadas judías clandestinas -escribo judías porque así se autodenominaban, y aún no se había declarado la independencia de Israel- elaboraron el Plan Dalet, cuyo fin era, entre otras cosas, hacerse con el control de la vía que unía Jerusalén con Tel Aviv, una zona que no figuraba como futuro territorio israelí en el plan de partición de la ONU. De ese modo expulsaron a miles de personas y asesinaron a cientos. Es decir, ya hubo entonces un plan de limpieza étnica.
Después, cuando los países árabes vecinos declararon la guerra a Israel tras su nacimiento en mayo de 1948, las fuerzas armadas israelíes aprovecharon para ocupar más tierras y expulsar a cientos de miles de palestinos. De ese modo Israel pasó a tener un 78% del territorio (posteriormente, en 1967 Israel ocuparía el 22% restante: Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este).
El camino hacia la independencia enfrentó a las autoridades del futuro Estado de Israel a un desafío existencial por el rechazo árabe a la partición. Los países árabes de la zona se mostraron dispuestos a atacar y destruir al estado judío. Hasta Iraq participó. En caso de guerra, el mapa de la partición creaba cuellos de botella que podían ser cortados por el otro. Además, algunas localidades judías quedarían aisladas en territorio árabe y localidades árabes quedarían en medio de Israel. Pueblos que dominaban puentes, cruces de caminos y carreteras se convirtieron en objetivos estratégicos para cada bando. En Jerusalén hubo una escalada de violencia con atentados para espantar la población de algunas manzanas que se presumían serían vitales en los futuros combates. La explicación que hace del Plan Dalet, un plan de contingencia, es una interpretación personal. Véase si no la diferencia entre la versión de la Wikipedia en español a la que enlaza (6 notas a pie de página) con la versión en inglés (46 notas a pie de página). La ruta por carretera entre Tel Aviv y Jerusalén quedó cortada por los árabes. Los judíos en Jerusalén se vieron aislados hasta la construcción de una alternativa, la Ruta Birmana. Al final de la guerra, población de ambos bandos lo perdió todo. Pero con una diferencia. Los judíos de lugares como Kfar Etzion, que quedó en manos jordanas, al llegar al recién nacido Israel se convirtieron en ciudadanos. Los únicos territorios de Palestina que quedaron en manos árabes no se convirtieron en un país, quedaron en manos de Egipto y la actual Jordania. Los árabes que terminaron en lugares como el Líbano o Siria fueron recluidos en campamentos de refugiados sin derecho a la ciudadanía. A estos, últimos por cierto, los están machacando estos días pero ya sabemos que su vida no vale nada porque los matan otros árabes. La Guerra de Independencia no convirtió a Israel en un país étnicamente homogéneo. Los judíos sabían que tendrían que convivir con otros grupos. En la declaración de independencia, leída por Ben Gurion, exhortaba «aun en medio de la agresión sangrienta que es lanzada en contra nuestra desde hace meses – a los habitantes árabes del Estado de Israel a mantener la paz y participar en la construcción del Estado sobre la base de plenos derechos civiles y de una representación adecuada en todas sus instituciones provisionales y permanentes«. Los árabes dentro de su territorio constituyen hoy la quinta parte de la población También pasaron a ser ciudadanos de Israel los miembros de comunidades étnicas y religiosas minoritarias como los drusos y los circasianos, que no vieron con hostilidad el nacimiento del nuevo país.
Tras la guerra del 48, muchos palestinos intentaron regresar a sus casas, pero las tropas israelíes se lo impidieron, a pesar de que en diciembre de 1948 Naciones Unidas aprobó la resolución 194, incumplida hasta hoy, confirmada en repetidas ocasiones y ratificada en la resolución 3236 de 1974, que establecía el derecho de los refugiados a regresar a sus hogares o a recibir indemnizaciones. Solo pudieron permanecer dentro de Israel, en muchos casos como desplazados, unos 150.000 palestinos, el 15% de la población, que en 1952 accedieron a la ciudadanía. Son los llamados árabes israelíes.
Ciertamente la cuestión de los refugiados, retorno o indemnización, es un tema central del conflicto junto con las fronteras sobre las que tratar un Estado palestino. Pero indignarse por el incumplimientos de resoluciones de la ONU ha de abarcar las que nunca se mencionan, como la 1559. Llama a la disolución de las milicias libanesas. Obviamente Hezbolá la incumple y fue la causante de la guerra de 2006. Lo singular del caso palestino es que podría parecer que los países árabes consideraron que las consecuencias de la victoria de Israel en su Guerra de Independencia fueron temporales. Que tarde o temprano destruirían a Israel y los refugiados palestinos volverían a su tierra. A nadie se le pasó por la cabeza craer un estado palestino con los territorios en manos árabes: Cisjordania y Gaza. Lo que hoy se considera la gran solución al conflicto, dos estados con la línea de armisticio en 1949 como frontera, es algo que al ser rechazado en aquel momento desencadenó todos los problemas posteriores. La solución llegará un día y entonces miraremos atrás para pensar que todos estos muertos sólo habrán servido para volver a lo que pudo ser posible en 1949.
Fronteras arbitrarias producto de la guerra y poblaciones que lo perdieron todo. Son dos elementos que en aquel entonces eran muy familiares en Europa. Entre 1914 y 1945 el baile de fronteras en Europa Oriental fue espectacular, con tragedias humanas brutales. Hoy en día casi todo esos países forman parte de la Unión Europea, lo que demuestra que superar las heridas de la Historia es posible. Podría seguir pero creo que es el momento de parar. Porque todo el argumento histórico es una falacia. Hamás no está lanzando cohetes por algo que pasó hace 70 años. Al contrario que Fatah, Hamás no reconoce el derecho del Estado de Israel a existir. Está lanzando cohetes por razones que tienen que ver con cuestiones internas derivadas de la pugna por la hegemonía política con Fatah y la pérdida del apoyo iraní, tras posicionarse Hamás en contra del régimen de Damasco tras el inicio de la guerra civil siria. Podemos extraer de la ecuación a Israel para encontrar que el pueblo palestino no sufre unas condiciones particulares, sino que comparte con el resto de países árabes los mismos problemas estructurales.
En 2006 su triunfo en las elecciones legislativas llevó al presidente Mahmud Abás a poner en suspenso la democracia palestina, como los generales argelinos o Fujimori hicieron en los 90, derivando en un conflicto armado en 2007 en Gaza entre Fatah y Hamás. El ascenso del islamismo ante la rampante corrupción de las élites en el poder, el autoritarismo, insurgenicia armada… Hablar de la historia es la típica construcción narrativa de cualquier nacionalismo. Justificar el lanzamiento de cohetes contra núcleos de población civil israelíes por la Nakba no tiene nada de diferente que los argumentos de los nacionalistas serbios en los noventa invocando las matanzas de serbios a manos de los ustachas croatas o el fantasma del rey Lazar en la Batalla de Kosovo Polje. Si los agravios históricos en sí mismos generan conflictos, Polonia y Paraguay serían zona de conflicto. Si las diferencias étnica y lingüísticas en sí mismas generan conflictos, los germano-suizos protestantes y los italo-suizos católicos serían acérrimos enemigos. Hamás tiene vértigo ante la idea de una Palestina en paz. Tras suspender la democracia palestina, Mahmud Abás nombró primer ministro a Salam Fayyad, un economista formado en EE.UU. y con experiencia internacional. Su partido «Tercera Vía» no alcanzó el 3%. Fayyad intentó seguir el camino que siguieron los judíos en Palestina. Primero construir un país para luego tener un Estado. El banco central palestino empezó a trabajar estrechamente con el banco central israelí e hizo planes para lanzar la libra palestina. Cuando Dominique Strauss-Kahn dimitió como presidente del Fondo Monetario Internacional y se planteó por primera vez que el cargo lo ocupara un no europeo, sonó el nombre del presidente del banco central israelí. Fayyad declaró públicamente su apoyo a la candidatura. Simon Peres dijo de él que el Ben Gurion palestino. A finales de 2011 la economía palestina en Cisjordania prosperaba. El único problema era el conflicto Fatah-Hamás. La condición que puso Hamás a Mahmud Abás fue la cabeza de Fayyad, que dimitió en 2013. Tristemente, como dice el dicho, los palestinos nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad.
Actualización:
He corregido varias erratas, he añadido enlaces y he areglado alguna frase confusa.
Guerras Posmodernas 
Bueno, por estos días todo mundo se cree experto en un conflicto que ni entienden ni han seguido realmente, especialmente los medios sociales más desvencijados y poco prestos para un análisis cuidadoso y bien argumentado. Personalmente soy seguidor de los intelectuales disidentes de Israel, gente como Ilan Pappe o Gideon Lery pueden decir mucho más sobre la situación actual, que todos estos pseudo-intelectuales juntos.
En lo personal, soy pro-palestino, y a diferencia de muchos, me resulta imposible llamar a Hamas un grupo terrorista, cualquier cosa que pueda poseer esa milicia son juegos artificiales comparados con una potencia atómica como Israel. Al final son combatientes que luchan contra un ejército compuesto de miles de hombres y con armamento militar muy avanzado. Gaza no tiene ni fuerza área ni barcos ni mucho menos drones o tanques. Israel lo tiene todo, mientras lanza bombas inteligentes y misiles guiados por láser contra blancos estratégicos en la franja de Gaza: hay que reconocer que Israel no practica los bombardeos indiscriminados, pero esto hace que sus crímenes sean mucho más horripilantes, pues si bombardean escuelas u hospitales lo hacen intencionalmente y no porque hallan errado sus disparos. La verdad es que esto es una guerra y en las guerras se mata a mujeres, niños y ancianos.
En tu artículo sobre Gaza he visto como condenas a los líderes de Hamas por iniciar un conflicto con Israel por simple arrogancia, pues bien, yo diría que no podríamos esperar más de los halcones judíos que ayudaron a sabotear hace poco las negociaciones de paz y de frenar el intento de que Palestina suscribiera tratados internacionales para convertirse por fin en Estado observador de la ONU también tienen parte de culpa, especialmente los ultra-ortodoxos. Hace unos meses, recuerdo haber oído la noticia de que soldados israelíes mataron a dos adolescentes palestinos, esto fue mucho antes de los tres jóvenes judíos asesinados pertenecientes a las comunidades de los asentamientos fronterizos. En ese entonces pensé que las cosas se deterioraban rápido y que pronto comenzaría una guerra. Netanyahu, como muchos otros, no han hecho nada para frenar el conflicto. En lugar de pensar la guerra como la continuación de la política por otros medios, veo al estado judío simplemente usando su poderío militar para intimidar una vez más a sus vecinos, especialmente ahora que muchos de ellos se encuentran asediados por peligro de desestabilización interna muy real, intentando enviar el mensaje de que nadie amenaza a Israel, y me pregunto de si el origen de todos estos errores no será el miedo, y el miedo profundo de que se desate una nueva guerra sanguinaria en la región.
Y con respecto a tu visión de la Historia, yo, como historiador, estoy muy en desacuerdo con ella. Empezando por el hecho de que las generaciones de los muertos pesan más que las de los vivos, y que el pasado retornará una vez más a nosotros no importa cuantas veces lo reprimamos o intentemos mantenerlo encerrado. Lo que sucede ahora es una herencia que nos dejaron nuestros abuelos, si alguien invoca el derecho a la tierra y a su pertenencia es porque sus restos y los de sus ancestros son recordados por las rocas y los ríos. La Historia nos recuerda que el mundo no comenzó hoy, y que las decisiones que hemos tomado son las causantes de las tragedias del día de mañana: por ejemplo, Israel apoyo al principio a Hamas y lo uso para debilitar a Fatah, hoy se quejan, con lágrimas en los ojos, de que los palestinos les arrojen misiles. En este sentido, creer que el tiempo subsana las heridas o decir que la gente no invoca los acontecimientos del pasado, usando y abusando de la Historia, es estar muy ciego. Sino mira como la Unión Europea y el Asia Pacífico ven como retornan los fantasmas del nacionalismo y la intolerancia que todos los progresistas creían enterrados de una vez y para siempre, por una falsa concepción de un fin de la Historia que detiene el flujo del tiempo en un momento arbitrario. El hombre es un ser histórico, y como es histórico esta sometido a que retornen a él los acontecimientos que no han sido sellados y que no han desaparecido de la memoria colectiva. La Historia regresará a nosotros, y se repetirá hasta que su significado quede claro, pues «la primera historia se escribió», como dijo Heródoto, «para que los hombres recuerden lo que ha sucedido», y mientras esto sea así, seguiremos enfrentado las mismas miserias y catástrofes que nos destruyen.
Amigo por si te quedaba alguna duda, ya te confirmo yo que si bombardean un colegio no es por error, es por que realmente quieren que la bomba caiga exactamente ahí. Y añado que segun las leyes internacionales estan en su derecho. Y cito textualmente :
(…) » cuando una infraestructura civil sea utilizada para fines militares, pasa a ser declarada como blanco legítimo militar y podrá ser neutralizada a fin de evitar dicho uso »
Qué tiene que ver todo esto con un colegio? pues que si se lanza un misil a Israel desde un colegio los Israelíes inmediatamente destruyen ese colegio.
Los palestinos lo saben y lo utilizan para sus propios fines propagandisticos, vamos que queda muy bien que la gente vea en sus casas que los Israelíes han matado a 40 niños en un colegio sin motivo aparente.
Un saludo
Adrian,
Estoy conmocionado por como me has respondido: treinta siglos de reflexión sobre casuística, teología y filosofía, y, aún así, ¿este es el mejor argumento que la gente puede esgrimir para justificar el bombardeo de colegios y la muerte de personas? ¿Es que acaso el derecho internacional va a justificar siempre al poderoso y nunca al débil? De verdad me avergüenza que a estas alturas sigamos basando nuestras reflexiones en simplicidades tan obvias. Un inocente es un inocente, un culpable es un culpable, el asesinato es un asesinato, estas son las conclusiones a las que llegamos luego de tanto meditar para ocultar la pobreza a la que se adecua la fatiga del momento. Hace ya tres cientos años Pascal decía: «Resulta honorable matar a un hombre si habita al otro lado del río», y concluía: «Así es, estos absurdos constituyen la vida de las sociedades». No vayamos tan lejos, y digamos simplemente que se puede pasar por esto si conseguimos crear una sociedad mejor. Pero ¿acaso Israel, después de bombardear y expulsar a los palestinos desde hace sesenta años, a conseguido traer paz a sus dominios? ¿A la resistencia palestina asegurado los medios básicos de vida de su población y construido un Estado? Si la respuesta sigue siendo no, entonces nada a cambiado y se han cometido crímenes que deben juzgarse, estrategias que deben revaluarse y nuevas preguntas que plantearnos.
La verdad, me resulta muy desagradable, que la gente esgrima el derecho internacional cuando conviene y no cuando debe. Escucho hablar mucho de la autodefensa de los israelíes y poco del derecho de autodefensa de los palestinos. La política, por esencia, es impura, porque implica la acción de uno sobre otro y porque la acción es entre varios. Sin duda la Resistencia usa escuelas y hospitales, casas y otros lugares residenciales como almacenes de armas, pero eso no es lo que yo estoy juzgando. Mi pregunta, en el fondo, es si la violencia que se ha ejercido a conseguido cambiar algo. Sería demasiado penoso admitir que en cierto modo los palestinos tienen razón y sus adversarios también. El «politeísmo» es demasiado duro y pronto se elige entre el Dios del Este y el Dios del Oeste. Y, justamente porque aquí todos tienen un amor hacía la paz hecho de debilidad, están prestos para la propaganda y para la guerra. Al fin de cuentas, la verdad de la que todos huyen es la que nos dice que tal vez no hay garantías felices en este mundo y que no siempre hacemos lo correcto, pero claro, nadie quiere saber nada de esta condición tan dura. Luego cuarenta niños mueren en un bombardeo y la culpa es de los palestinos por resistirse, por creer que luchan por un mundo mejor. Hegel expresó alguna vez admiración por los héroes de las tragedias griegas, cuando admitían que sus adversarios no son necesariamente «malos», que, en cierto sentido, todo el mundo tiene razón, y que cumple su tarea sin esperar ser aprobado por todos ni totalmente por sí mismo. Sin embargo por todos lados veo excusas y justificaciones para defender la irresponsabilidad de los políticos.
Un saludo.
Yo no justifico el asesinato de niños inocentes, no te confundas. Te digo la razón por la que bombardean colegios.
Podría debatirte el resto de tu perorata, pero como presumo que va a desembocar en otra cascada de demagogia, datos sin corroborar y una especie de poesía dialéctica pretenciosa me ahorro el desperdiciar mi tiempo.
Entonces, me dices porque Israel bombardea un colegio diciendo que tienen el derecho internacional de su lado, luego argumentas que Hamas pone material bélico en el apropósito y lo usa como propaganda para mostrar lo perverso de la ocupación. Con todo, de repente te retractas y asumes una posición de neutralidad ante el asunto. Supongo que haber ido a la universidad a estudiar historia y filosofía, intentando buscar el sentido de la vida o de los acontecimientos, es un desperdicio de mi tiempo cuando intento usarlas para pensar el presente. Pues bien, solo quería decir que pertenece al hombre juzgar la ley, por que quizás algún día seremos juzgados por ella. Cuando los rebeldes españoles se alzaron en 1808 contra la ocupación francesa, Napoleon no les pregunto a los amotinados que mandaba fusilar cuales eran los motivos de su oposición. Las tropas desfilaron delante de los cuerpos de los fusilados. Se oye la música. Ahora, encuentro a los descendientes de los rebeldes negandoles el derecho de autodefensa a los que hoy viven y justificando el de los que hoy no son nada más que cenizas. Pero de nuevo, creo que estoy siendo pretencioso.
Evidentemente y con alevosia no nombras la Convencion de Ginebra ni los Acuerdos de La Haya, Sobre todo en el primer caso (Ginebra), el acuerdo con mayor aceptación internacional(por lo menos teorica y legal)) en la Historia humana es constantemente quebrantado por Israel, sin que a nadie parezca importarle mucho.
No hacer distinciones entre el comportamiento exigible a un Ejercito Regular con organizacion, cadena de mando y dependencia de un gobierno establecido, con el comportamiento que tu exiges a unas milicias o bandas armadas irregulares, que no están constreñidas por la aceptación de las leyes internacionales,(pues esa debería ser, la diferencia de catadura moral, entre unos y otros), solo puede verse desde una óptica del absoluto y total desprecio, que muestras por dichas leyes internacionalmente aceptadas.( Al igual que Israel)
Con lo de la escuela, te has superado en vileza y desprecio por el ser humano. Pena tengo, que no seas tu, uno de los civiles refugiados en las escuelas, centros de la ONU,( que ya es también una bajeza, atribuirle cooperación o simplemente tolerancia con las milicias palestinas.)
¡ MILICIAS Y GRUPOS ARMADOS, NO SON UN EJERCITO !, si no sabes ver la diferencia, o no comprendes la importancia que tuvo la Convención de Ginebra y los acuerdos de la Haya, por ejemplo en la 2ª Guerra Mundial, es mas maldad que ignorancia. y debería ser delito, como tanto se empeñan en que lo sean, los escritos anti-judíos,deplorables para mi, pero no tanto como para ser delito. Sobre todo cuando se confunde, anti-Israelí con anti-Judío, confusión interesada por vuestra parte.
Mann Nichts:
Que Hamás es una organización que practica el terrorismo no es una cuestión de gustos o criterios personales. Responde a definiciones que se manejan en el mundo legal, académico, etc.
La Historia se construye, reconstruye y deconstruye. Ese es mi argumento. Que se usa como justificación para la ofensiva de Hamás razones ancladas en el tiempo cuando no son más que excusas del presente.
Jesús,
Quiero recordarte que el concepto de terrorismo es un concepto muy controvertido, al cual ni los organismos internacionales ni los gobiernos o la discusión jurídica sobre ellos han llegado a un acuerdo sensato. Hasta el momento, la comunidad internacional no ha llegado a una definición clara que diferencie la lucha por la libertad del terrorismo. En 1940 Irgún fue declarada una organización terrorista por el Mandato Británico de Palestina, por Wiston Churchil y el comité anglo-americano de investigación, y sus crímenes fueron condenados por Hannah Arendt y Albert Einstein. Después, sería incorporada, aunque con luchas internas, a lo que se llamo el ejercito del Estado de Israel durante la guerra de 1948, hoy son el actual partido Likud. Como al final prefiero pensar por mí mismo y no seguir lo que otros dictan, problematizo los conceptos. Cuando Koffi Annan, en una conferencia de prensa en 2002, dijo que era «tiempo de ponerle fin a la discusión sobre el llamado terrorismo de Estado. Ya que el uso de la fuerza por parte de los Estados esta regulado por leyes internacionales», recordó a continuación «que cualquier ataque deliberado contra civiles inocentes, sin importar cual sea la causa, es inaceptable y cabe dentro de la definición de terrorismo».
Puede que la distancia, convierta a los acontecimientos sucedidos, con los crímenes que implica, en una necesidad histórica y a las víctimas en sueños vacíos. ¿Pero cuantos de nosotros acá hemos empuñado un fusil y hemos matado con nuestras propias manos a alguien? Al menos yo no. Sin embargo, en el pasado y ahora han vivido hombres y mujeres que han jugado o juegan sus únicas vidas en la guerra, y los gritos de un condenado a muerte son inolvidables. Entender las causas por las que la gente que se encuentra en la jerarquía más baja de la sociedad ejerce violencia contra los que están en el poder es algo sobre lo que poco se discute hoy, pero se acepta cuando los que tienen la fuerza la ejercen contra los que no la tienen.
Como no quiero convertirme en el abogado de las causas ganadas, algo a lo que aspiran muchos historiadores, prefiero ver las cosas desde otra perspectiva y saber que no siempre los valores más nobles son defendidos por medios igualmente nobles. En lo personal, respeto mucho tu nivel intelectual, y aprecio que muestres un punto de vista alternativo con argumentos sólidos, algo que escasea en estos días. Pero al final, como tu mismo reconoces, Israel no triunfó por la superioridad de su religión, valores o cultura, sino por su superioridad a la hora de aplicar la violencia organizada (conformar un ejército y fuerzas de defensa, crear un estado que se haga con el monopolio de la fuerza, tener tecnología avanzada de guerra, etc..), quizás muchas veces olvidamos esto en Occidente, pero los no-occidentales jamás lo han olvidado.
Pdt: quiero disculparme en caso de haber monopolizado mucho los comentarios de este blog.
A usted le recuerdo que 1º Israel es el unico pais del mundo a donde llegaron a Jefes de Gobierno antiguos dirigentes de sanguinarios grupos terroristas Menahen Begin y Ariel Sharon dirigieron los grupos Stern e Irgun en la Palestina Britanica, grupos calificados como terroristas incluso por el embrion del posterior Ejercito Israeli (la Hannaga) y que tuvieron entre sus hazañas la voladura del Hotel Rey David en Jerusalem y la matanza de de Deir Yasim en la que asesinaron en una noche a todo una aldea palestina,hombres,mujeres y niños y amontonaron los cuerpos o solo las cabezas segun su»gusto» en la plaza del pueblo, 900 personas + – lo que provoco la huida en masa de todas las poblaciones palestinas cercanas,que era el efecto buscado.
2º Israel es el único país del mundo,(no cuento a Corea del Norte, por que nada se sabe) en que el Tribunal Supremo del pais , haya LEGALIZADO LA TORTURA A LOS DETENIDOS,(que se tortura en muchos sitios: Irán,Bielorrusia,Birmania etc,es sabido ,pero no han tenido la desvergüenza de incluirlo en su legislación).
Con estas muestras del democrático, Estado de Israel ,¿que se puede esperar?.
Tu comentario resulta claro y valioso, siempre estamos atacando a los grupos rebeldes arabes, y occidente les llama terroristas, pero nadie menciona los varios grupos terroristas de israel, occidente le permite todo a israel, hasta cuando nos van a enganar, eeuu e israel van x el mundo haciendo lo q les viene en gana, cuanta hipocrecia, incluso los medios estan manipulados, y ya hoy dia la gente asocia un musulman con un terrorista, pero no saben q incluso muchos de estos «terroristas»en realidad son judios disfrazados de musulmanes, israel es un peligro para la paz del mundo, y siempre me pregunto, xq si israel es la unica «democracia de medio oriente»xq si rs tan avanzado, civilizado, q hace alli en medio oriente, es verdad si europa se siente tan culpable por el «sufrimiento judio»en el holocausto nazi, xq entonces europa no le ubica un territorio dentro de europa a estos judios sionistas, israel es un problema para el mundo, israel debe desaparecer de medio oriente, y q no se siga diciendo tonterias del derecho a la defensa x partede israel, pues la verdad salta a la vista, hay q ver con mapas en mano como israel ha ido reduciendo con masacres al pueblo palestino, basta ya de justificar la bajeza de este pais q apoyado por los eeuu estan destrozando al medio oriente, pero nosotros somos el mundo, somos la mayor fuerza y si eeuu e israel estan arriba es gracias al resto del mundo, ed hora de q acabemos con estos dos, exijamod bloqueos economicos, expulsiones tanto de judios como de estaudinenses de nuestros paises. No tengo ninguna religion y mejor asi, pero me duele me indigna escuchar a la gente q practican alguna religion, decir la mas grande bedtialidad q supongo q salio de los mismos judios y es q israel es el pueblo elegido de dios, a esta gente q estancomo dopados q despavilen haber si miran con entendimiento q es israel, un estado terrorista, genocida, y con una muy falsa democracia igual q su pap eeuu, una cosa es q le hace creer a sus ciudadanos q alli existen libertad y derechos, como un pais q legaliza la tortura,como un pais como eeuu q tiene una carcel hablo de guantanamo, donde tiene retenido a personas acusados de ser «sospechosos»de terrorismo, como puede llamarseles paises democraticos, abramos bien los ojos y sobre todo quitemosles el poder q por anos le hemos dado, y destruyamos su economia por q ellos estan destruyendo nuestro mundo
Principalmente, hola y mucho gusto, e leído todo lo que a escrito y realmente estoy extasiada, actualmente estudio Derecho, soy muy joven, pero en un futuro me gustaría estudiar filosofía, su manera de escribir y de describir lo que piensa me fascina.
Le presento mi admiración y mi respeto.
Ok, dejamos a un lado los acontecimientos que fueron vividos por una pequeña parte de ambas sociedades. No nos importa aquello que llamamos historia para explicar el presente. ¿Qué es entonces lo que mantiene vivo el conflicto? Porque no creo que las causas sean simplemente entre luchas de poder entre facciones y dirigentes palestinos. ¿Harás otro artículo al respecto?
Hay otras muchas insurgencias que fueron derrotadas y sepultadas por el polvo de la Historia: Malasia, Omán, Bolivia… Lo que hace singular el caso palestino es que fue una causa asumida por los gobiernos de la región: Irán, Iraq y Siria en la Guerra Fría, Turquía y Qatar actualmente. Todos han desembolsado millones y millones en la causa palestina manteniendo la llama del conflicto. A eso súmale que los refugiados palestinos no recibieron acomodo en los países receptores. Los hijos y nietos terminaron por heredar la condición. Un caso único en el mundo,.
¡Caramba! Mann (por no decir algo más fuerte). Así que eres historiador y no consideras a Hamas como un grupo terrorista porque son pocos contra muchos. Bueno entonces ¿Como consideras a ETA?
Dani,
Convengamos que Hamás y ETA son grupos terroristas.
En tal caso, ¿qué término tenemos que utilizar para catalogar la Escuela de las Américas de Estados Unidos, la operación Gladio/Stay Behind de la OTAN, o todas las operaciones clandestinas de CIA, Mossad, MI6…?
Ya se lo digo yo… TERRORISMO DE ESTADO
En realidad sería más bien responsabilidad por guerra sucia. El terrorismo de Estado es lo que practicaron regímenes de Terror (nazis, soviets, Pinochet, Jemeres Rojos, Mao)
Básicamente la «guerra sucia» es una forma de «terrorismo».
De hecho se pueden considerar sinónimos.
Por supuesto estoy en contra de cualquier tipo de violencia, pero si consideramos a ETA y Hamás como grupos terroristas, ¿cómo calificamos la ocupación militar del territorio palestino por parte de Israel, incumpliendo la resolución 242 del Consejo de Seguridad de 1967, así como los bombardeos indiscriminados contra el territorio ocupado palestino?
Quizás la palabra sea… GENOCIDIO.
Creo que tomas a la ligera esa palabra.
Por un momento casi me he creído que el Estado terrorista (perdón por la redundancia) israelí sí quiere la paz.
Habría que analizar una por una las operaciones que citas porque mezclas muchas cosas muy diferentes. Pero seguramente algunas de ellas si tendrían que calificarse de terrorismo de estado. Pero hablar de Genocidio me parece totalmente fuera de contexto, ya que no se dan ninguna de las características que se exigen para calificar un acto como genocidio. Israel jamás ha pretendido destruir a los palestinos como pueblo.
Estamos de acuerdo en que el concepto de genocidio puede generar cierta controversia. Pero en este sentido la wikipedia señala lo siguiente:
«Se discute si puede definirse como genocidio a:
El uso de armas de destrucción masiva.
El uso excesivo de la fuerza contra civiles no armados.
El asesinato político de masas, como ocurre con el terrorismo político y religioso o el terrorismo de estado».
Tampoco voy a discutir si la palabra genocidio se ajusta en el caso de Israel, pero para mí está bastante claro que la ocupación militar de los territorios palestinos por parte del ejército israelí es Terrorismo de Estado. Y también tengo muy claro que los bombardeos indiscriminados contra el pueblo palestino constituyen un crimen de lesa humanidad.
Lo único que prentendo decir con esto es que me parece perfecto catalogar a Hamás como una organización terrorista. Pero si tenemos en cuenta que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad exige a Israel abandonar los terrenos ocupados desde 1967, me parece cuando menos demagógico justificar el uso excesivo de la fuerza contra la población civil y el Terrorismo de Estado de Israel, en base a una organización que se ha catalogado como terrorista.
Al fin y al cabo, ¿quién ha ocupado el territorio de quién?
dani,
Lamento no haber respondido antes, pero hablare con sinceridad sobre esta cuestión (aún si me convierto en blanco de futuros espionajes por parte de agencias extranjeras):
Con respecto a tu primera pregunta, de como llamo yo a ETA, seguramente te dejará impávido y sin respiración: son «luchadores por la libertad», y mientras ejerzan su violencia con la intención de crear el mundo que quieren y no el mundo que existe, seguirán cometiendo actos de terror o continuarán con su resistencia política. No entender la historia y quererla borrar de un plumazo, como lo hace con tanta facilidad el autor de este blog es lo que me resulta incomprensible después de haber hecho un repaso de los acontecimientos tan bien elaborado. La resistencia de ETA se enmarca en el triunfo de la España reaccionaria que es incapaz de ajustar su propia política y civilización a los avances de la modernidad. Después de las derrotas del tradicionalismo, que tuvieron muy buena acogida en el país vasco y donde lucharon dos sangrientas guerras carlistas. Luego, durante la guerra civil, los franquistas bombardearon las ciudades republicanas causando muchísimos muertos y heridos. Siendo el Estado español incapaz de integrar en su seno a los comunidades vascas con eficacia, surge un movimiento armado contestatario que usa sus crímenes para impulsar su política, pero como hoy en España nadie tiene el valor de ejercer una voluntad de poder legítima, se ha llegado al absurdo de no seguir considerando la lucha de ETA un asunto política: sino mira como hace poco todos los partidos se escandalizaban de que Pablo Iglesias afirmara, como lo hacían Franco y sus seguidores, que el terrorismo de ETA es algo que se resuelvo por la diplomacia.
Con respecto a tu segundo comentario, de que Israel no busca exterminar al pueblo palestino, por lo tanto no comete un genocidio, me resulta demasiado alarmante. Es cierto que en sí, el objetivo de Israel no son las personas sino la tierra. Maquiavelo decía que hay dos clases de guerras: la que ejerce un príncipe o una república contra un grupo humano determinado y busca controlar una provincia destruyendo a las antiguas cabezas que gobernaban un determinado territorio (caso el de Estados Unidos en su invasión de Iraq), y la que se ejerce cuando un pueblo entero abandona su comarca o provincia en busca de nuevos territorios, no para dominarlos, sino para distribuirselos y poseerlos, matando o expulsando a sus habitantes, «esta guerra es crudelísima y espantosa» y añade, hablando de los romanos cuando fueron invadidos por los galos, que mientras los primeros «combatían contra los otros enemigos por la dominación… contra los galos combatió siempre cada cual por su vida». Y creo que el conflicto árabe-israelí es de esta clase. Mas como hoy en día se no ha olvidado como fueron las colonizaciones de los siglos anteriores, tenemos poco que decir ante tan terribles crímenes.
Mann, dado que soy una persona que ha sufrido el terrorismo de ETA en su familia, considero un insulto las gilipolleces que dices. En una democracia se puede defender cualquier idea lo que no se puede es matar por esas ideas.
Sobre el Genocidio en Gaza, ¿no se ha retirado ya Israel de ese territorio? Pues ya no puedes acudir a Maquiavelo para calificarlo como genocidio.
En primer lugar, quiero expresar mis condolencias por cualquiera que sea la perdida que haya sufrido tu familia. Yo te entiendo, pues mi familia a sufrido también a manos del terrorismo. Mi abuela estuvo secuestrada y mi padre, mi hermano y mi tío fueron asesinados cuando yo era solo un niño. Durante mucho tiempo busque, de modo irracional y fanático, la muerte de quienes habían provocado tales crímenes contra los míos, y cuando, en parte, obtuve esa justicia, vi como el resentimiento y el odio no se esfumaban. Como conozco de primera mano el sufrimiento y la opresión, me resulta imposible usar mi dolor para justificar el dolor de los demás, siguiendo el viejo adagio de que la sangre lava la sangre. Por esa razón intente buscar respuesta en el conocimiento, en la investigación de la historia. Cada vez que expreso mi opinión recibo insultos y si intento exponer una versión más o menos honesta de la historia la consideran inmediatamente una apología de la violencia. Nada de lo que diga puede que te haga cambiar de parecer, pero eso es lo que pienso.
Con respecto a lo segundo, resulta un craso error creer que con el retiro de los colonos y la política de desenganche, la ocupación ha terminado. Israel se retiró de Gaza en 2005, pero mantiene el control exclusivo del espacio aéreo y de las aguas territoriales de Gaza. Controla el movimiento de personas y mercancías dentro o fuera de Gaza. Como resultado de ello, la Unión Europea y el Observatorio de Derechos Humanos, así como las agencias de las Naciones Unidas consideran que Gaza permanece ocupada por Israel. Tanto es así, que David Cameron en 2010, quien no puede ser acusado de ser un pro-palestino, dijo que «los bienes humanitarios y las personas deben fluir en ambas direcciones. No puede y no debe permitirse que Gaza se mantenga en las condiciones de un campo de prisioneros». Con respecto a las últimas negociaciones del mes de abril de este año, en un fuerte comentario sin precedentes, John Kerry, culpó explícitamente a Israel de la ruptura de las conversaciones. Su enviado especial, Martin Indyk, un lobista de carrera pro-Israel, culpó al insaciable apetito israelí por las tierras palestinas y a la continuada expansión de asentamientos del fracaso diplomático, a pesar de la cooperación de Abbas, presentando a continuación su dimisión. En esta clase de temas, es mejor mantener la mente abierta, de lo contrario, caemos en un maniqueísmo vacío, buscando culpables totalmente negros e inocentes totalmente blancos.
Eta “luchadores por la libertad” y los nazis/stalinistas/ Pol Pot y compañía, luchadores por la superlibertad no? por favor!!! mas bien terroristas mafiosos, tienen mas de la ‘Ndrangheta que de luchadores de la libertad
No?y q dices de q israel ha convertido a gaza en un campo de concentracion, y cada ano o cada dos realiza masacres de palestinos, al punto q si miras los mapas de anted y de ahora palestina cada vez es mas reducido, ahora hay un gran asinamiento de personas en un territorio muy reducido, es mas creo q los aportes para la reconstruccion de gaza, es a la final reconstruir el territorio q han ganado los judios y eso va a ser otro pedazo de tierra para israel, lastimosamente el tiempo no lo dira, digo lastimosamente por q nos hemos dedicado a ver desde afuera esta sistematica masacre de israel apoyado por eeuu contra el pueblo palestino, contamos los muertos pero no pasamos de aqui, y deberiamos actuar, o es q los palestinos o los arabes son menos gente q el resto, es q por ejemplo, x q siempre q nos hablan del holocausto nos viene a la cabeza los «pobrecitos»judios, pero nunca ni mencionamos a los miles de gitanos, de negros, a los 20 millones de rusos q perecieron en el holocausto, acabemos con el poder rconomico de eeuu y de israel, cobremosles todas sus masacres, estos dos no tienen piedad de nadie cuando van tras sus intereses, pues tampoco nosotros tengamos piedad de ellos, y no digo q no hayan arabes malos, xq a la final estan todos hablo de los q detentan el poder en el mundo, todos comiendo en la misma mesa, q los q estamos sufriendo somos nosotros los pobres, pero los arabes no van ocupando territorios y aduenandoce de las riquezas y recursos de otros paises como si lo hace eeuu e israel, q ya vemos como se ha metido con violencia y sangre y se a apoderado de casila totalidas de palestina
Jesús,
¿No consideras que existe un fuerte rechazo (asentamientos…) a un estado palestino en algunos facciones de la derecha israelí? ¿Estaría sirviendo la no reocupación de Gaza al propósito de mantener viva a Hamás para dividir a los árabes?
Hay una parte del espectro político israelí que no quiere un estado palestino. Pero el núcleo del debate se centran en qué hacer con Cisjordania, donde crecen las viviendas israelíes. La idea con Gaza era entregarla a Egipto, que asumió su control en 1949, pero los egipcios no quieren saber nada de esa idea.
Quienes tampoco quieren saber nada de Gaza como territorio que controlar directamente es Israel. La retirada de 2005 se debió a que allí vivían muy pocos israelíes y era costosísima su protección. Ni siquiera había antecedentes históricos que vincularan el territorio con la historia del pueblo de Israel.
Pero con Gaza devastada y bloqueada, ¿realmente puede aspirar Israel a nada mejor que una deriva «anarco-yihadista» (como ha dicho Shlomo Ben Ami) en la Franja? ¿No sería preferible reocuparla, a pesar del gasto? Después de todo, esta operación ya ha costado la vida de casi cincuenta soldados.
Hay un par de detalles que creo que se pasan por alto en algunos comentarios. Tanto Gaza como lo que hoy llamamos Cisjordania fueron ocupados por Israel en el contexto de la Guerra de los Seis Días. En el momento de ese conflicto armado, Gaza era territorio egipcio y Cisjordania era territorio jordano. Con posterioridad, tanto Egipto como Jordania renunciarían a esos territorios (en los años 70 Egipto y en los 90 Jordania).
En la práctica, el territorio palestino tras el armisticio de 1949, estuvo repartido entre Jordania y Egipto. Estos dos países no dieron paso a una administración palestina propia, se quedaron con los territorios. Estos dos países no han tenido una relación fácil con los palestinos, de hecho, Jordania tuvo enfrentamientos armados con la OLP y acabó expulsando de su territorio a organizaciones palestinas. Quiero decir con esto que tampoco es que haya habido mucha solidaridad entre pueblos hermanos árabes con los palestinos. Incluso el principal suministrador de armamento de Hamas ha sido un país no árabe, Irán.
Ahora mismo, tanto Egipto como Jordania mantienen relaciones más cercanas con Israel que con la ANP.
A mi modo de ver, la población palestina es usada como moneda de cambio en los tira y aflojas que se producen entre los diferentes actores de Oriente Medio, incluyendo a los grupos y organizaciones políticas palestinas, que a mi modo de ver también, anteponen sus propios intereses a los intereses de la población palestina que dicen defender.
Voy a complementar un poco tus notas y diré que los países árabes vecinos siempre han sido serviles para con los intereses occidentales, sin hablar de que han expoliado a su propio pueblo constantemente, nada nuevo, pensando que muchos de estos gobiernos eran corruptos y reaccionarios y con profundos lazos con el colonialismo inglés y francés. Ya durante la independencia de Israel, el corrupto rey Faruk de Egipto se negaba enviar hombres ha Palestina debido a que los ingleses continuaban ocupando el canal del Suez. Lo mismo en Irak, donde el títere Nuri as Said hacia cualquier cosa que los ingleses le pidieran. Mientras que los sirios, que acababan de independizarse de los franceses, no tenían ni la intención ni la fuerza para presionar Israel, lo mismo el Líbano. Y Jordania, la única monarquía árabe con un ejercito poderoso fue presionado por la Foreign Office para no traspasar los limites de las fronteras palestinas durante la guerra de Independencia de Israel. Después, el rey Abdullah I pagó con su vida esta traición a manos de un refugiado palestino. Después de la guerra de Independencia de Israel en 1948 Faruk se anexiona Gaza y la monarquía hashemita se queda con la costa oeste de Jerusalén, que en ese entonces pasa a llamarse Cisjordania.
Con el tiempo, las monarquías y dictaduras árabes recuperan sus buenos lazos con occidente, después de suprimir, dentro de sus territorios, el nacionalismo pan-arabista que había sido visto como una amenaza, tanto por Occidente como por sus propios gobiernos, a la integridad de sus territorios. No me sorprende, que hoy Egipto, el país que garantiza los acuerdos de Camp Davis, se haya convertido en uno de los socios más valiosos de Israel y Estados Unidos. Mubarak lanzaba gas tóxico en los túneles, construidos por los palestinos para contrabandear productos básicos, mientras firmaba un acuerdo de un billón de dólares con Estados Unidos, para construir un muro de contención en Gaza tan profundo que terminaría con acabar con los túneles de treinta metros bajo tierra de los residentes de la Franja. Morsi hizo lo mismo y ahora Al Sisi, se dispone a bloquear cualquier ayuda humanitaria a Hamas, pues los considera un brazo de la Hermandad Musulmana a la que ya esta exterminando en su país.
Según esto que escribes, países y gobiernos como el egipcio, el jordano, etc, también serían responsables de lo que le sucede a la población palestina, ¿no es así? Y pocas veces (prácticamente nunca) he leído que se culpe a estos países y gobiernos de lo acontecido a la población palestina.
En el caso concreto de Egipto, en lugar de favorecer la creación de un Estado palestino, aprovechó la ocasión y se anexionó Gaza. Y la anexión de Gaza continuó incluso bajo el gobierno de Nasser, que no tenía buenas relaciones con los EE. UU.
¿Por qué casi nunca se habla y se acusa a estos gobiernos árabes de su responsabilidad en la cuestión palestina?
Porque cuando la gente no sabe de historia y no se informa de lo que sucede solo puede caer en los lugares comunes de los medios de sobrecomunicación. Los palestinos vienen diciendo desde hace mucho tiempo, desde la guerra de los seis días en adelante, sino desde mucho antes, como su causa fue traicionada por sus supuestos hermanos. Hoy en día, la cumbre de países árabes no es más que un hazmerreír compuesto de gobiernos despóticos que luchan entre sí para ganar más poder. Solo hay que ver como los aviones sirios bombardean sus propias ciudades, como los gobiernos de Yemen y Pakistán permiten que Estados Unidos use drones para matar a sus propios ciudadanos, y como el impopular Al Maliki oprime a los sunnies en Irak y hasta a sus propios compatriotas chiíes. Pero por supuesto, como nadie le interesa saber nada de esto, entonces no hay porque hablar del trato miserable que reciben los refugiados palestinos en Líbano y Siria, al igual que en Cisjordania y Gaza.
Supongo que al final es más visible el conflicto con Israel, porque es más sangriento y más descarado. Egipto, por el contrario no realiza expediciones punitivas contra los palestinos, es cierto, sin embargo se hace la vista gorda y colabora con cada iniciativa nueva para bloquear el desarrollo de palestina, lo mismo hacen los demás gobiernos, que no tienen interés en solucionar tales crisis, porque al final prefieren mantener mejores relaciones con un país que posee una tecnología militar y cibernética muy avanzada como lo es Israel, que tiene un crecimiento económico nada desdeñable, que con un montón de desarrapados cuyo nivel de capacitación humano y riqueza a venido disminuyendo desde hace sesenta años.
Si los palestinos reciben ese trato de sus hermanos árabes no entiendo porque no lanzan cohetes contra ellos. Tú mismo has contado unos mensajes más arriba que Mubarak lanzaba gas tóxico en los túneles construidos por los palestinos, ¿por qué no lanzaron entonces oleadas de cohetes contra el Egipto de Mubarak? ¿Por qué no los lanzan ahora viendo el trato que les da Sisi?
Otro detalle que me llama la atención es por qué los dirigentes de Hamas malgastan energías y recursos en adquirir cohetes y preparar grupos armados para atacar a Israel cuando militarmente saben que no van a poder derrotar a Israel. ¿Por qué no aprovechan esos recursos para mejorar las condiciones de vida de su población? Ya sé que Hamas practica asistencialismo en Gaza, pero con los recursos que emplean en comprar cohetes y armamento podrían conseguir crear un sistema educativo, una sanidad y una estructura económica y de desarrollo para evitar, y te cito textualmente: «…que con un montón de desarrapados cuyo nivel de capacitación humano y riqueza a venido disminuyendo desde hace sesenta años.» El primer objetivo de un grupo dirigente tendría que ser mejorar la situación económica, educativa y social de las personas bajo su responsabilidad, no malgastar energías en pelear militarmente ante un oponente al que no pueden derrotar.
Matizo, tendría que haber añadido a continuación de «…que a mi modo de ver también, anteponen sus propios intereses a los intereses de la población palestina que dicen defender.», como hacen tantas y tantas organizaciones políticas a lo largo del mundo, solo tenemos que ver algunos ejemplos en nuestro propio país.
Los «palestinos» llevan 60 años perdiendo una guerra de ocupación iniciada por ellos y la culpa es de los israelíes por no dejarse matar.
Vaya, de verdad hemos perdido la batalla de la educación democrática, cuando culpamos a las víctimas y no a los verdugos por los crímenes que se cometen. Y ahora, el derecho de defender la más natural de las posesiones, la tierra, es un crimen tan grande que ha nadie le interesa. Natham Chowsi, un judío que emigró a Palestina en 1908, dijo lo siguiente después de la Independencia de Israel: “Los viejos colonos de Palestina podríamos relatar de qué manera nosotros, los judíos, expulsamos a los árabes de sus ciudades y sus aldeas… Aquí había un pueblo que vivió 1300 años en su propia tierra. Vinimos nosotros y convertimos a los árabes en trágicos refugiados. Y todavía nos atrevemos a calumniarlos y difamarlos, a ensuciar su nombre. En vez de sentirnos profundamente avergonzados por lo que hicimos, y tratar de enmendar todo el mal que hemos cometido, ayudando a esos infelices refugiados, justificamos nuestros actos terribles, y tratamos inclusive de glorificarlos».
Los palestinos llevan 60 tristes años perdiendo una «guerra» que sí es de ocupación, pero no de ellos. Increíble que los israelíes (no todos, hay que aclararlo) se hagan las víctimas ante el despojo de lo que antes fué tierra palestina, después de haber vivido el Holocausto nazi, no comprendo cómo pueden actuar de manera parecida a sus opresores. Triste la situación del mundo con valores tan hipócritas.
Los palestinos llevan 60 tristes años perdiendo una «guerra» que sí es de ocupación, pero no de ellos. Increíble que los israelíes (no todos, hay que aclararlo) se hagan las víctimas ante el despojo de lo que antes fué tierra palestina, después de haber vivido el Holocausto nazi, no comprendo cómo pueden actuar de manera parecida a sus opresores. Triste la situación del mundo con valores tan hipócritas. Si Hamas (que no estoy a favor, por cierto) envía 2 misiles a territorio israelí, que quién sabe si alcancen a llegar a su destino; el ejército israelí responde con todo el peso del apoyo estadounidense impune y que los ha armado hasta los dientes con armas de la más alta tecnología destruyendo todo lo que encuentre a su paso, incluídos palestino menores de edad y hasta bebés incluídos civiles, pues ni modo, verdad? Ellos son daños colaterales nada más.
Los mismos que califican a Hamás como una organización terrorista, son los mismos que negaron sistemáticamente la presencia de grupos yihadistas vinculados a Al-Qaeda en Libia y Siria, tales como el LIFG o el Frente Al-Nusra.
Y son los mismos que utilizaron la expresión «pacíficos manifestantes» para ocultar la violencia de los rebeldes que tanto apoyo recibieron de los medios internacionales.
Los mismos que justifican las víctimas civiles en Palestina, son los mismos que reclamaban la intervención de la OTAN en Libia y Siria, supuestamente para proteger a la población civil -aunque en la práctica la OTAN se dedicó al bombardeo indiscriminado del país para facilitar el avance de los rebeldes, sin importar las víctimas civiles.
Los mismos que reconocen el derecho de autodefensa de Israel, son los mismos que niegan ese mismo derecho cuando el pueblo palestino se defiende de la ocupación ilegal de su territorio y del terrorismo de estado por parte de Israel.
Y son los mismos que han negado el derecho de autodefensa cuando grupos terroristas del LIFG o el Frente Al-Nusra, organizaciones terroristas vinculadas a Al-Qaeda, lanzaban ofensivas armadas contra las posiciones controladas por los gobiernos de Libia y Siria respectivamente.
Los mismos que denuncian la falta de rigor periodístico en el conflicto israelí-palestino, son los mismos que luego presentan la versión israelí del conflicto como la única verdad, y al mismo tiempo califican de propaganda cualquier versión que no coincida con la versión israelí. Son los mismos que luego justifican el lobbismo israelí que tanta influencia tiene en la opinión pública de Estados Unidos.
Pues nada, he intentado publicar un comentario haciendo referencia a la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, pero por algún motivo no se publica.
En el mismo momento que legitimas a ETA, ya sabemos de qué palo vas.
Seguramente eres de izquierdas o lo que es peor nacionalista catalán o vasco. También podría darse el caso, de que fueras las dos cosas a la vez de izquierdas y catalanista( nacionalista vasco).
Por esto justificas con tanta alegría el terrorismo islamista de hamas, para poder acto seguido excusar el de ETA.
Lo de ETA a partir de los años 80 para adelante, no tiene nombre han matado y mutilado a CIVILES sin razón alguna, bueno si, solo porque no pensaban como ellos, ni libertarios, ni leches. Mataban de forma cobarde, mediante coches bomba o tiros en la nuca. Esto no es luchar, ni es lucha armada. Esto era una banda de fanáticos hijos de p…cobardes, que luchaban para seguir viviendo del cuento y del atraco, como una vulgar banda de mafiosos.
Los de Hamas IDEM, más o menos, solo que estos son fanáticos religiosos o sea más locos si cabe.
Este es la verdad, lo que ocurre es que la gente como tú, ve muy bien cuando una banda de asesinos mata a civiles, porque defienden una supuesta minoría y ves mal cuando un gobierno legitimo se opone a que un grupo de zumbados, haga y deshaga a su antojo.
Estáis todos chalados, se puede discutir muchos detalles históricos sobre la idoneidad del estado de Israel y su forma de defenderse. Pero jamás la ubicación histórica del territorio israelí, ni la legitimidad de defenderse de gente totalmente atrasada y fanática, como desgraciadamente esta la mayoría del pueblo Árabe. Sumidos como están, en una larga edad oscura, por culpa del Islam, bueno mejor dicho de la religión. Nosotros en occidente, nos hemos librado de esta lacra y hemos progresado mucho en derechos para una vida digna del ser humano. Los países árabes no, solo por esto merecen mis respetos, el estado de Israel, que está en nuestro ámbito. Si ganan los árabes esta guerra, occidente empezara un lento declive, que le llevara a una segunda era oscura, dominada por el islam, que ya tiene profundas raíces plantadas en nuestro suelo europeo. Invito a todo el mundo a visitar la banlieu de parís, para que se hagan una idea de lo que estoy diciendo.
Vaya, jamás vi tanto odio en un comentario. Para que sepas estas muy equivocado con respecto a mis adscripciones ideológicas y mi pensamiento. Soy católico y tradicionalista, no un izquierdista, ni siquiera vasco o catalán. Sin embargo, me resulta demasiado obsceno ver como todos se llenan de empalagosas frases en defensa de la democracia y el liberalismo, como si fueran la última panacea y confunden el progreso material con uno moral o religioso. La falacia de las sociedades liberales radica en que la libertad de opiniones solo es posible en base a un acuerdo fundamental e indiscutible: a saber, garantiza ciertas libertades quitando la libertad de elegir contra ella. Antes se culpaba a los comunistas como los generadores de violencia y los culpables de todo lo que sucede, hoy culpan a los fundamentalistas islámicos.
Resulta una enseñanza engañosa cuando los gobiernos democráticos empiezan a defender la libertad y no a los hombres libres, cuando la libertad se convierte en un dios cruel que reclama hecatombes, entonces que podemos esperar de un sistema político semejante. Hablas de los árabes como un montón de fanáticos, aunque apuesto que nunca has leído nada de su historia u ojeado el Corán. Una guerra en la cual, como cruzada santa, llamas al ataque de un veinticinco por ciento de la humanidad. Esperemos que algún día no te toque ver como tu casa es bombardeada o como tus vecinos les toca arrastrarse por el suelo con sus piernas cercenadas. La decadencia de Occidente comenzó hace mucho tiempo, desde el momento en que abandono sus principios morales básicos para lanzarse en una carrera que busca el interés sobre la bondad, y la ganancia sobre la virtud. Dichosos nosotros que vivimos bajo cínicos manipuladores de la opinión publica, y no bajo sinceros fundamentalistas musulmanes, dispuestos a llevar a la práctica sus proyectos… ¡Que mejor prueba de la decadencia ético-política de nuestra época, cuya razón de movilización es la desconfianza hacia la virtud! Y porque mi catolicismo no es un catolicismo de guerra me resulta imposible hablar contra los condenados. No hay paz sin justicia.
Para concluir, dejo una cita de un escritor religioso judío que fue uno de los mayores críticos del sionismo:“En lo que a mi concierne”, ha dicho Moshe Menuhin, “mi religión es el judaísmo profético y no el judaísmo-napalm. Los nacionalistas ’judíos’, el nuevo tipo de guerreros ’judíos’ no son judíos, sino nazis ’judíos’ que han perdido todo el sentido de la moralidad y la humanidad judías… A pesar de todos los artificios de encubrimiento y la construcción de imágenes ficticias; a pesar de los torrentes de trucos sofisticados, publicidad astuta, retórica polémica, ocultamiento de hechos, redacción tendenciosa de la historia, el hecho trágico es que los nacionalistas ’judíos’ se apoderaron por la fuerza de las armas, del terror y las atrocidades, de los hogares, la tierra y la patria de los campesinos, trabajadores y comerciantes árabes, en la vieja Palestina; construyeron una ’Patria Judía’ y la expandieron durante los meses anteriores al 14 de mayo de 1948 por medio de masacres, despojos, terrorismo, entre el 10 de abril y el 14 de mayo, expulsando a los árabes de ciudades tan típicamente árabes como Deir Yassin, Jaffa, Acre, Ramleh, Lydda, etc. Los nacionalistas ’judíos’ son nazis ’judíos’ y yo siento vergüenza de que me identifiquen con ellos y con sus causas herejes”.
Solo por curiosidad. Católico tradicionalista. ¿Carlista?
Si, pero de la comunión tradicionalista, lo que no me impide ser crítico con muchas posturas del mismos partido o sus dirigentes.
¿Conoces el museo del carlismo de Estella?
Lamentablemente, no.
No me deja seguir respondiendo, así que lo pongo aquí.
Pues no te pierdes mucho, es un museo bonito pero sus contenidos son muy escasos.
De las múltiples ramas en las que se ha dividido el movimiento carlista. ¿A cual perteneces? Porque alguna está incluso dentro del entorno de ETA. ¿No pertenecerás a esa?
Los judíos, nacieron y nacen, para ser «odiados de por vida»- Sólo se quieren entre ellos, el resto de la humanidad, NO EXISTE – Es una raza maldita, putana –
Los Palestinos, son mejor gente – EE.UU, se comprometió, en dar refugio a todos los judíos – En EE.UU, hay más judíos que en Israel – El capital de los judíos, está en los Bancos de EE.UU –
Ni el Papa, hará resucitar a los palestinos muertos, por la basura israelí –
VIVA PALESTINA, mueran todos los judíos del planeta Tierra –
«Dichosos nosotros que vivimos bajo cínicos manipuladores de la opinión publica, y no bajo sinceros fundamentalistas musulmanes, dispuestos a llevar a la práctica sus proyectos… ¡Que mejor prueba de la decadencia ético-política de nuestra época, cuya razón de movilización es la desconfianza hacia la virtud! Y porque mi catolicismo no es un catolicismo de guerra me resulta imposible hablar contra los condenados. No hay paz sin justicia.» ESTÁS LOCO??? Sabes que esos «sinceros fundamentalistas islámicos matan a la gente que no piense como ellos??? no te interesa que hayan asesinado a más de 11,000 hombres, mujeres y niños civiles sólo por pertenecer a determinada étnia o secta? Sí tanto te molesta la cultura occidental pues vete a vivir a un país islámico pero donde se apliquen las leyes de forma radical, a ve si eso te hace feliz.
Los árabes lo único que han demostrado es ser una cultura atrasada y con conductas que no corresponden a estos tiempos.
Con todo respeto: estás rematadamente loca.
zuku,
Doy por hecho que tu comentario no va por mí, porque yo en ningún momento he legitimado el terrorismo de Hamás y Eta.
Ahora bien, lo que tampoco se puede hacer es condenar los actos criminales de Hamás y no hacer lo mismo con el terrorismo de estado de Israel, país que ha icumplido el derecho internacional al no retirarse de los territorios ocupados, tal como exigía la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en 1967.
Para mí lo más alarmante es que se justifiquen las víctimas inocentes entre la población civil en base al derecho de autodefensa. No es lógico que se conceda el derecho de autodefensa a Israel, y no se le conceda ese mismo derecho a los palestinos que han sido colonizados.
Y tampoco tiene mucho sentido que se recurra al derecho de autodefensa en el caso de Israel, pero al mismo tiempo se reclame una intervención militar de la OTAN para derrocar los gobiernos de Libia y Siria. Sencillamente no tiene sentido.
Y vuelvo a repetir, estoy en contra de cualquier tipo de violencia y no apruebo los crímenes de Hamás, pero tampoco quiero ser tan hipócrita para no condenar el terrorismo de estado de Israel.
Pero Israel ya se ha retirado antes de esos territorios y luego Hamas los ha atacado de nuevo desde esos mismos territorios una y otra vez, han roto todos los tratados o acuerdos que se hayan hecho. Cómo puede Israel negociar con Hamas si lo único que quieren es que Israel desaparezca de medio oriente y no aceptan nada menos? Seamos realistas, Israel nunca va a salir de allí.
Tienes razon, va por el tal «mann nitchs».
En cuanto a tu comentario, para mi lo de Israel es discutible, pero no es terrorismo de estado, no exactamente al menos.
Pues nada, si lo prefieres lo dejamos en un delito de hurto.
Mejor todavía, culpemos al pueblo palestino por obligar a las autoridades israelís a ejercer su superioridad militar por dificultar la expansión territorial de Israel durante los últimos cincuenta años.
En fin…
Mann Nichts,
Soy totalmente ignorante en este tema por lo que me he dedicado a leer e informarme en las últimas semanas. Sin ninguna predisposición al tema, voy armándome de una idea que más se acerca a inclinarme por palestina. He adquirido alguno de los libros de autores que mencionas y ya los estoy leyendo. Hay un sólo argumento que me es muy difícil debatir, aunque de alguna manera siento estoy en lo correcto, pero ¿cómo se argumenta contra los que piensan que si Palestina, o en este caso Hamas, tuviese el poderío militar equivalente a Israel aniquilaría totalmente a todos los israelitas?
Desafortunadamente no muchas personas sabemos que el miedo y el egoísmo son los actores principales de la obra de teatro de la vida moderna y que a través de ellos es muy fácil manipular al homo sapiens. También que la razón la fabrica la mente y una mente manipulada y tocada de locura hace barbaridades.
Todos los conflictos habidos y por haber, discusiones, disputas, puntos de vista «razonables» guerras, genocidios, etc, los causa una mente sumida en total inconsciencia, inconsciencia que por supuesto es desarrollada en nosotros por gobiernos con intereses oscuros que sólo buscan explotar al máximo las capacidades del ser humano para su propio beneficio.
Muchos militares ya han sido capaces de dejar al descubierto a su propio gobierno en la vergüenza despojandose de sus armas y haciendo reflexión sobre las atrocidades que les hacen cometer en contra de su propia raza.
Tanto tiempo de sufrimiento colectivo al parecer ha modificado ciertos comportamientos de la conducta humana despertando un sentimiento de empatía entre nosotros mismos que en un determinado momento va a desembocar en una guerra mundial de todos nosotros, los civiles en contra de todos los sistemas de manipulación de las masas. Roguemos porque sea una guerra pasiva.
Entrar en debate es absurdo ya que sólo estamos utilizando el hemisferio izquierdo del cerebro. Pero para lograr una armonía a nivel mundial hay que utilizar el cerebro completo. Precisamente de eso se han encargado todos los gobiernos sin excepción, de suprimir nuestro lado femenino, el hemisferio derecho y orientarnos hacia el racionalismo y obviamente hacia la esclavitud de nuestras mentes sin dejarnos espacio siquiera para pensar sobre nuestras verdaderas capacidades ni para percibir la esencia de la vida misma.
Tal vez después de la mencionada guerra el ser humano comience a utilizar ambos hemisferios cerebrales para beneficio de todos. Previamente habremos desaparecido a todos aquellos seres que siempre se divirtieron con nosotros como si fuésemos sólo unos juguetes desechables.
Si nosotros no aprendemos a liderarnos a nosotros mismos, los más fuertes e inteligentes lo harán…
Nos han dejado muertos por dentro lo cuál era uno de sus objetivos para perder ese liderazgo personal y poder manipularnos.
Nadie tiene la culpa sino nosotros mismos por permitir que dicha manipulación controle nuestras vidas y vivamos en un mundo completamente ciego y manipulado.
¡Pido luz y entendimiento para todos los seres de este mundo!
Y dejemos de culpar a los demás de nuestras desgracias. En vez de eso seamos personas responsables de nuestras propias acciones.
Debo comentar varias cosas:
1) Reino Unido no voto sí a la partición de 1947 y al reconocimiento del estado de Israel, se abstuvo.
2) Reino Unido modificó el Mandato Británico de Palestina precisamente para que todo el Sinaí pasara a Egipto, así alejaba el canal de Suez de manos judías y lo seguía controlando sin amenaza. Hasta entonces el Mandato lindaba con el canal.
3) Los judíos reciben en el plan de partición de 1947 el 13,5 % del territorio palestino (el 75 % es Transjordania y el resto es para los árabes entre el Mediterráneo y la orilla occidental del Jordán)
4) Reino Unido traiciona a los árabes y a los judíos. En 1921 segrega Transjordania del Mandato, traicionando así la promesa de entregarlo íntegramente a los judíos. En ese territorio se establecerá un reino aliado y su ejército será entrenado por los británicos.
5) Los judíos que intentaban llegar a Palestina en 1946 y eran detenidos por los británicos eran recluidos en campos de concentración (sic) en la isla de Chipre, otra colonia británica.
6) El motivo por el que no se creó un estado palestino en 1949 con Gaza y Cisjordania, es porque en aquel entonces el nacionalismo palestino no existía. Sólo se luchaba contra Israel para echar a los judíos de allí, no para que eso fuera un país independiente. Siria lo consideraba su parte sur, el rey de Transjordania llamó a su reino Jordania (ya que se anexionaba la parte «Cis»). Nasser pensaba que la clave para derrotar a Israel era el regreso de los refugiados palestinos…
Puede verse que la OLP no reclamaba Cisjordania y Gaza, hasta 1967. Sólo reclamaban toda la tierra que Israel poseyera en cualquier momento y eso ha ido cambiando. Además basta echarle un ojo a la bandera Palestina para ver que es exactamente la misma bandera improvisada que inventaron los jordanos.