Estos días he estado debatiendo en las redes sociales con unos cuantos putinbots y conociendo los argumentos con los que ellos sustentan la teoría conspirativa de que el Estado Islámico fue creado por Estados Unidos, un enemigo mortal y declarado. Uno de los argumentos más repetidos y de los que primero sale en toda conversación es que Hillary Clinton lo confesó todo en una entrevista de televisión. Es un tema confuso porque si Hillary Clinton contó que el Estado Islámico fue creado por Estados Unidos imagino que tuvo que ser un escándalo nacional. Alguien pudo haber tirado del hilo y ganar un Pullitzer. Y seguro que una película como «The Post» o «Spotlight» estaría en producción. Sin embargo, la información de que Hillary Clinton destapó un secreto tan sucio del gobierno de Estados Unidos parece que sólo la maneja la gente que se nutre informativamente con cierta clase de medios de comunicación. Así que tenía que ir a la fuente.
TeleSur, el consorcio público de varios países hispanoamericanos, ofrece el vídeo titulado «Hillary Clinton admite que EE.UU. creó Al Qaeda». Se trata del fragmento de una entrevista a Hillary Clinton en Fox News el 18 de julio de 2010.
En los archivos de la página web de la Secretaría de Estado aparece la transcripción de la entrevista. El fragmento seleccionado por TeleSur es el siguiente:
QUESTION: So you think if we walked away from this, didn’t give them money today, it would be worse for us from a security standpoint?
SECRETARY CLINTON: I do. I do. We’re building a relationship that just did not exist. I said in our last trip when you were with me that we had a huge trust deficit, in part because the United States had – to be fair, we had helped to create the problem we’re now fighting.
QUESTION: How?
SECRETARY CLINTON: Because when the Soviet Union invaded Afghanistan, we had this brilliant idea that we were going to come to Pakistan and create a force of mujaheddin, equip them with Stinger missiles and everything else, to go after the Soviets inside Afghanistan. And we were successful. The Soviets left Afghanistan. And then we said great, goodbye – leaving these trained people who were fanatical in Afghanistan and Pakistan, leaving them well armed, creating a mess, frankly, that at the time we didn’t really recognize. We were just so happy to see the Soviet Union fall and we thought, okay, fine, we’re okay now, everything’s going to be so much better. Now you look back; the people we’re fighting today we were supporting in the fight against the Soviets.
La entrevistadora habla de las relaciones con Afganistán y Pakistán. Hillary Clinton dice que no es tan sencillo como mandar esos países a la mierda y desentenderse del problema porque en el fondo Estados Unidos tiene una responsabilidad histórica. Cuenta que Estados Unidos apoyó a los muyahidín hasta que los soviéticos se retiraron de Afganistán, para luego desentenderse del país. [Hace el gesto de limpiarse las manos]. Afganistán quedó en manos de milicianos fanáticos y armados que crearon un desastre. [Recordemos que tras la caída del gobierno comunista de Kabul en 1992, los muyahidín empezaron una guerra civil]. En aquel entonces la satisfacción por la derrota soviética hizo que no se prestara atención a la situación del país. Y así dice «the people we are fighting today, we were supporting in the fight against the Soviet». Está claro que habla de los antiguos muyahadín, que luego se fragmentaron en diferentes bandos. Unos terminaron en la Alianza del Norte, como Ahmed Shah Masud. Y otros en los talibán, como Gulbuddin Hekmatyar. Está claro que no habla de Al Qaeda, habla de Afganistán. Pero atención a cómo tradujo y subtituló TeleSur la primera pregunta:
TeleSur traduce la pregunta «So you think if we walked away from this, didn’t give them money today, it would be worse for us from a security standpoint?» por «Ud. dice que si no hubiéramos financiando a Al Qaeda, hoy sería peor para nosotros en materia…?» Han metido un Al Qaeda con calzador para que luego parezca que cuando habla de milicianos fanáticos está hablando de terroristas de Al Qaeda. La gracia es que la presentadora de TeleSur remata «¿Qué tal? Ahí lo tienen, clarito».
Curiosamente el discurso de Hillary Clinton en la anterior entrevista es muy parecida a su testimonio como Secretaria de Estado en 2009 ante el Congreso.
La explicación de Hillary Clinton en 2009 de cómo Estados Unidos se implicó en la Guerra de Afganistán y luego le dejó un problema a Pakistán es muy parecida. Incluye hasta el gesto de lavarse las manos. Pero hay un detalle interesante. Habla de ISI, el servicio secreto pakistaní: el Inter-Services Intelligence. La pregunta es si alguien poco conocedor del contexto pakistaní entendió ISIS y aquí tenemos el origen de la «confesión» de Hillary Clinton.
Los dos vídeos anteriores al estallido de la guerra civil siria. Así que la mención a Siria y el Estado Islámico tiene que haber tenido lugar en una fecha posterior. Por ejemplo, el diario británico The Guardian publicó esta entrevista el 4 de julio de 2014.
En la entrevista le preguntan a Hillary Clinton qué haría para derrotar al Estado Islámico. Y entra a hablar de su auge tras la retirada estadounidense en diciembre de 2011, contando cómo la población árabe sunní de Iraq se sintió marginada por el gobierno chií del primer ministro Al Maliki. Luego la entrevistadora le pregunta por un plan para entrenar rebeldes sirios y cuenta que ella estaba a favor de filtrar y entrenar a combatientes sirios para luchar contra el gobierno de Al Assad. Pero que el plan fue desechado y que en el momento de la entrevista estaba claro que de un plan así no podían garantizarse resultados en un contexto donde se había hecho fuerte el Estado Islámico y otros grupos «aspirantes a Al Qaeda».
Jeffrey Goldberg, el actual director de la revista The Atlantic la entrevistó un mes después. En la introducción cuenta que había hablado con el presidente Barack Obama y le había expresado su escepticismo sobre un programa de entrenamiento de rebeldes sirios. Mientras que Hillary Clinton sí pensaba que Estados Unidos debió implicarse más en Siria.
JG: Do you think we’d be where we are with ISIS right now if the U.S. had done more three years ago to build up a moderate Syrian opposition?
HRC: Well, I don’t know the answer to that. I know that the failure to help build up a credible fighting force of the people who were the originators of the protests against Assad—there were Islamists, there were secularists, there was everything in the middle—the failure to do that left a big vacuum, which the jihadists have now filled.
They were often armed in an indiscriminate way by other forces and we had no skin in the game that really enabled us to prevent this indiscriminate arming.
La postura de Hillary Clinton es que, al no implicarse Estados Unidos en apoyar a la oposición siria, su debilidad permitió que los yihadistas alcanzaran la hegemonía dentro de las fuerzas de oposición. Y lo que es más importante, tal como especifica en la última frase, eso permitió a otros países que sí se implicaron en Siria armar a los yihadistas.
Esta entrevista fue reseñada por Russia Today en español:
En este sentido, Clinton también dijo en la entrevista que la situación en Siria podría estar desarrollándose de un modo muy distinto «si hubiéramos tardado menos en entrenado y equipar al grupo central del Ejército Libre de Siria». De haber sido así, EE.UU. «por un lado habría tenido un mejor conocimiento de lo que estaba pasando en el terreno y, por otro, habría ayudado a poner en pie a una oposición política creíble».
«En este tipo de conflictos son los hombres duros y armados los que tienen más posibilidades de convertirse en los principales actores de una transición, y no aquellos que solo hablan desde el exterior», afirmó la exsecretaria del Departamento de Estado en referencia a «un grupo de sirios que pretendieron erigirse como la oposición política en el exilio» mientras los insurgentes «luchaban y morían» en el país.
«Por tanto, era necesario averiguar cómo podíamos apoyarlos [a los insurgentes] en el terreno, equiparlos mejor», dijo. Sin embargo, EE.UU. no empezó a aplicar el plan en el momento apropiado, perdió tiempo y su ‘lugar vacante como patrocinador’ fue ocupado por los yihadistas. Los grupos radicales ‘convirtieron’ a los rebeldes en sus aliados y actualmente están ganando más terreno en Oriente Medio, concluyó Clinton.
La propia revista The Atlantic publicó un artículo valorando la entrevista en el que se incide en las críticas a las políticas para Siria de Barack Obama porque para el autor es destacable que Hillary Clinton pensara que la tibieza y las excesiva prudencia impidiera frenar a tiempo la expansión del Estado Islámico.
A Hillary Clinton la encontramos en abril de 2016 entrevistada por la CNN. Le preguntan por las acusaciones de algunos políticos, como Bernie Sanders, de que su actuación al frente del Departamento de Estado fue responsable del auge del Estado Islámico.
Tenemos una transcripción de la entrevista aquí.
JAKE TAPPER: Jeff Weaver, Sen. Sanders’ campaign manager said that your foriegn policy, and you support a foreign policy that helped give rise to ISIS
HILLARY CLINTON: That is beyond absurd. They’re saying a lot of things these days, and I’m just going to let them say whatever they choose to say.
ISIS was primarily the result of the [power] vacuum in Syria caused by Assad first and foremost, aided and abetted by Iran and Russia.
Supongo que podría pasarme más tiempo buscando en Internet otras entrevistas a Hillary Clinton donde hable del Estado Islámico. Pero hemos podido conocer su punto de vista sobre Afganistán y Siria. No hay nada que indique que un día confesó que el Estado Islámico fue una creación o fue apoyado por los Estados Unidos. He de confesar que me imaginaba que si encontraba el dichoso vídeo la frase iba a estar sacada de contexto o el vídeo iba a estar editado. No imaginaba que fuera algo tan tonto. Si uno busca, encuentra en Internet un montón de titulares escandalosos como lo siguientes:
Oficial: Gobierno de Estados Unidos de América confirma que creó y entrenó a ISIS.
EE.UU. creó el Estado Islámico y planeó la caída de Mosul.
Secret Pentagon Report Reveals US «Created» ISIS As A «Tool» To Overthrow Syria’s President Assad.
Exagente de CIA reconoce el obvio papel de EEUU en la creación del EIIL.
Como ven, un putinbot podría pasarse la vida saltando de página web en página web leyendo cómo antiguos Secretarios de Estado, informes desclasificados o antiguos agentes de la CIA demuestran el papel de Estados Unidos en «crear» el Estado Islámico (que ya había sido creado antes de la guerra de Siria, pero él no lo vio). Una auténtica realidad paralela de bulos, que cuando se rascan te llevan a medios de comunicación como Russia Today, HispanTV, TeleSur, Al Manar, etc. Sin embargo, nuestro putinbot tendrá la sensación en todo momento de ser un mente librepensadora que se informa en medios de comunicación críticos e independientes lejos del rebaño de borregos que sigue la actualidad por los medios de masas. Por eso son tan pensados e insufribles.
Guerras Posmodernas 
En la mayor parte de las ocasiones, por no decir todas, las personas que difunden esos bulos no se molestan en buscar la fuente primaria de ese bulo, es decir, la entrevista de la que arranca el bulo. Sería lo más lógico, localizar y comprobar qué dice realmente el entrevistado o entrevistada.
Pero el mecanismo del bulo no funciona así, el bulo se hace rodar y rodar sin parar. Por este camino también aparecen personas que no dudan en hacerse eco de esos bulos si con ello consiguen atención y protagonismo.
La causa de la causa es causa del mal causado.
Jesús, repasa las cuatro primeras líneas del primer párrafo. Creo que tu mente iba más rápida que los dedos sobre el teclado.
Tienes razón. Gracias por el aviso. He editado ese párrafo.
La diferencia de las noticias, mientras que la inteligencia de un país debe anticiparse a los hechos o en su caso intentar minimizarlos, neutralizarlos o como la contra inteligencia “aprovecharlos” los periodistas los analizan, estudian, investigan después de sucedidos los hechos.
En otras ocasiones se crea la noticia y se difunde es ahí cuando vemos la «similitud» de la noticia de uno u otro, acceder a la fuente primaria es casi imposible si no estas dentro, todo lo demás son especulaciones «los vídeos se recortan» las declaraciones también.
En la reunión de mayo 1979 del Grupo Bilderberg, Bernard Lewis, un historiador británico de gran influencia (por tanto, con membresía de Bilderberg), presentó una estrategia británico-estadounidense que, “avaló el movimiento radical Hermandad Musulmana detrás de Jomeini, con el fin de promover la balcanización musulmana de todo el Cercano Oriente a lo largo de líneas religiosas y tribales.
Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyaidines empezó en 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadió Afganistán, el 24 de diciembre 1979. Pero la realidad, secretamente guardada hasta ahora, es completamente la contraria: De hecho, fue el 3 de julio de 1979 que el presidente Carter firmó la primera directiva para la ayuda secreta a los opositores al régimen pro-soviético en Kabul. Y ese mismo día, escribí una nota al presidente en la que le expliqué que en mi opinión esta ayuda iba a inducir a una intervención militar soviética.
Osama bin Laden fue personalmente reclutado por la CIA en 1979 en Estambul. Contó con el apoyo cercano del príncipe Turki bin Faisal, su amigo y jefe de la inteligencia saudí, y también desarrolló vínculos con Hekmatyar en Afganistán [74], los cuales fueron figuras centrales en la red de la CIA y el Safari Club.
En 1988, Bin Laden discutió sobre “la creación de un nuevo grupo militar”, que vendría a ser conocido como Al-Qaeda.
La creación de Al-Qaeda se vio facilitada tanto por la CIA como por las redes de inteligencia aliada, cuyo objetivo era mantener esta base de datos “de muyahidines para ser utilizados como activos de inteligencia para lograr los objetivos de política exterior de Estados Unidos, a través tanto de la Guerra Fría, como en la era Post-Guerra Fría del “nuevo orden mundial”.
La segunda parte de “La Anatomía Imperial de Al-Qaeda” llevará al lector a través de un examen de la nueva estrategia imperial establecida por los estrategas geopolíticos estadounidenses al final de la Guerra Fría, diseñada para que Estados Unidos mantenga el control sobre los recursos mundiales y prevenir el ascenso de potencias competidoras
https://books.google.cl/books?id=eeYiVXWBGHIC&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22Peter+Dale+Scott%22&hl=es&ei=Uc-ETOXlE4T68Ab65pTxAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result#v=onepage&q&f=false
Y todo eso es cierto porque está en un libro, ¿no?
El equivalente a «si sale en la tele es que es verdad».
En primer lugar el autor Peter Dale Scott si bien es más poeta es un critico respetable en política y me merece su consideración y credibilidad, para opinar léete el libro no es caro los fragmentos que se expone ya de por si deja entrever por supuesto he recortado mucho también es significativo las imágenes fotos de cables y correos en fin oye cada uno es libre de interpretar las cosas. Un saludo
Pues eso, que como está en un libro es verdad aunque sea una sarta de paranoias que va en contra de toda lógica.
No acostumbro a dar dinero a conspiracionistas ni a magufos.
Las fuentes de esto son Meyssan y Larouche. Las pruebas… ninguna. Escrito con gran contundencia, pero sigue siendo una trola.
El audio filtrado que citas en el que según RT , Katehon e Hispan TV , entre otros, John Kerry «confiesa que EEUU ayuda al ISIS», en realidad es de una reunión con la oposición siria en la que Kerry dice:
«En otro punto, Kerry explicó en términos claros las distinciones que los Estados Unidos hacían entre los combatientes, que han molestado a la oposición siria: Estados Unidos quiere que los rebeldes lo ayuden a luchar contra el Estado Islámico y Al Qaeda porque, como él dijo , «Ambos básicamente nos han declarado la guerra». Pero Washington no se unirá a los mismos rebeldes en la lucha contra Hezbolá, la milicia chií libanesa aliada con Assad, a pesar de que Estados Unidos cataloga a Hezbolá como un grupo terrorista como los demás.
«Hezbollah», explicó el Sr. Kerry, «no está tramando contra nosotros».
También habló de los obstáculos que enfrenta en su país: un Congreso reacio a autorizar el uso de la fuerza y un público cansado de la guerra.»
«At another point, Mr. Kerry spelled out in stark terms distinctions the United States was making between combatants, which have upset the Syrian opposition: The United States wants the rebels to help it fight the Islamic State and Al Qaeda because, as he put it, “both have basically declared war on us.” But Washington will not join the same rebels in fighting Hezbollah, the Lebanese Shiite militia allied with Mr. Assad, even though the United States lists Hezbollah as a terrorist group like the others.
“Hezbollah,” Mr. Kerry explained, “is not plotting against us.”
He also spoke of the obstacles he faces back home: a Congress unwilling to authorize the use of force and a public tired of war.»
Fuente (audio y transcripciones): https://www.nytimes.com/interactive/2016/09/30/world/middleeast/john-kerry-syria-audio.html
Reblogueó esto en GADITANOSDELDOCE.
Coincido con la visión de la señora Clinton, que se podría extender a varios otros escenarios. EE.UU tiene una responsabilidad acusada en bastantes de las cosas que han pasado en el mundo en este último siglo y es su responsabilidad, también, intentar arreglar en la medida de lo posible la situación.
Lástima que no ganase las elecciones, estoy seguro que estaríamos ante una gran presidencia americana.
Sinceramente lo dudo.
Habría menos tuits, sin duda, y menos histrionismo. Pero en política exterior hace mucho tiempo que EEUU no tiene ningún plan de medio/largo plazo