Rusia interviene en Siria para respaldar el régimen de Bashar al-Assad

La cuestión es que efectivamente y como Jesús lleva mucho tiempo diciendo, estamos en una nueva guerra fría donde cada parte mueve sus piezas. Rusia tiene que salvar a un régimen de El Assad cuyas tropas estaban ganando la guerra hace un par de años pero ahora absolutamente minado por las deserciones y la desmoralización, y para el Assad son tan enemigos el Ejército Libre como ISIS. Ahora bien, es que a EEUU tampoco le interesa el Assad ni la penetración tanto de una Rusia que busca suplir sus problemas económicos con agresividad exterior como de un Iran cada vez más fuerte (Gracias a la incomparable ayuda de los propios EEUU al destruir el estado iraquí con su infame invasión de 2003 y sus infames medidas del gobierno de ocupación, huelga decir), tampoco parece interesarle una solución que aunque no guste evidentemente tendría que pasar por mantener a Assad en el poder, al menos temporalmente, y tampoco está seguramente dispuesto a aceptar otras condiciones que Rusia pueda poner para tal acuerdo, como unas manos libres absolutas en Ucrania. Un tipo como Putin me merece mucha menos confianza que Obama en cuanto a su respeto por el derecho internacional, ateniendome sólo a su trayectoria personal. Pero de esta nueva guerra fría solo podremos juzgar las cosas de una forma realmente crítica cuando tengamos acceso a documentación clasificada de los dos bandos. En la anterior guerra fría EEUU de acuerdo a sus propias doctrinas de contención no dudó en promover golpes de estado y dictaduras militares igual o más que los soviéticos, para lo que no dudaron en aliarse con terceros actores como narcotraficantes (Recuerdese el escándalo de la contra en los 80, o incluso las acusaciones de Yuval Aviv sobre una posible conexión del narcotráfico sirio, e indirectamente con la CIA, con el atentado de Lockerbie). Y qué decir sobre la campaña lanzada por el gobierno de George Bush para invadir Irak y sus abiertas mentiras, respaldadas por servicios de inteligencia y Think Tanks aparentemente serios como el Institute of Strategic Studies británico (Esto abre otro dilema: ¿Dicen esos organismos «independientes» lo que deberían decir, es decir información evaluada de un modo crítico para que sus gobiernos tengan la mejor toma de decisiones posibles…O lo que los gobiernos quieren oir o mejor dicho publicar para el mundo exterior?). Personalmente Putin me parece un megalómano y un claro imperialista ruso, a la vista de sus maniobras por años en toda Europa del Este y especialmente de su agresión en Ucrania. Tengo claro que su objetivo en Siria es el que es, consolidar a Assad, y que debilitando aún más al Ejército Libre, la guerra terminaría por polarizarse entre Assad e ISIS de un modo que obligaría a tomar partido por el primero, por lo que cínicamente golpea primero a la verdadera oposición democrática del país mientras sostiene que ataca a los islamistas. Pero eso no nos convierte a los de este lado en sacrosantos, sino más bien en actores que manifestamos nuestra impotencia en un mundo en el que las resoluciones de las Naciones Unidas se ven bloqueadas por los vetos desde aquella historia de la 1973 en Libia, y donde las intervenciones dependen de las «Coalition of the Willing», tal como la que EEUU, hoy con muchos fuegos que atender, montó para Irak, y como la que una Rusia en huida hacia delante parece que intenta de algun modo realizar en Siria al invitar a otros países a unirse. Estas decisiones de emprender acciones militares ofensivas de un modo unilateral son a mi modo de ver otro peligro de cara al concepto tradicional de seguridad internacional.