La invasión rusa de Crimea contó con unas circunstancias irrepetibles en Ucrania oriental. Rusia contaba con tropas de infantería de marina en Sebastopol y bases aéreas en las que hacer aterrizar aviones de transportes con fuerzas venidas de Rusia. El acuerdo entre los gobiernos de Ucrania y Rusia sobre la presencia de fuerzas rusas en Crimea permitía un techo de fuerzas que dio cobertura al aumento de tropas y permitía en circunstancias excepcionales a las fuerzas rusas cruzar los límites de la ciudad autónoma de Sebastopol. Aún siendo discutible si se daban esas circunstancias excepcionales, el Kremlin pudo al menos fingir que estaba actuando dentro de los márgenes de los acuerdos con Ucrania. El siguiente paso fue tomar, Simferopol, la capital de Crimea, y bloquear las instalaciones militares ucranianas con fuerzas militares sin identificación nacional que pretendían ser «fuerzas de autodefensa locales». El engaño fue evidente para todo el mundo menos para el diario El País y algún otro despistado.
Las operaciones militares en Crimea fueron acompañados de una intensa campaña de propaganda. Fue en los años 90, durante la primera Guerra de Chechenia, cuando el Kremlin se dio cuenta que la perspectiva chechena de la guerra tuvo mucho mayor repercusión en los medios occidentales que la versión rusa y cómo los chechenos emplearon Internet profusamente como medio de comunicación. En aquellos años se realizó una extensa reflexión en Rusia sobre el uso de la propaganda y la ciberguerra, llevando al desarrollo de una doctrina estratégica al respecto.
La primera oportunidad para poner en práctica la estrategia rusa sobre propaganda y ciberrguerra tuvo lugar durante un conflicto diplomático con Estonia a cuenta de la retirada de un monumento a los combatientes soviéticos de la Segunda Guerra Mundial en la primavera de 2007. Tras una campaña en contra de Estonia en los medios de comunicación rusos, los servidores de Internet del gobierno estonio, medios de comunicación y bancos fueron sometidos a intensos ataques distruibuidos de denegación de servicio de forma anónima. Nadie pudo demostrar la mano del Kremlin detrás de los ataques y posiblemente nunca existiera. Simplemente el activo submundo ruso de hackers y estafadores acudió a la llamada patriótica.
La segunda ocasión de ver las nuevas estrategias rusas fue en el conflicto armado de Rusia con Georgia por Osetia del Sur. Se trató de un conflicto convencional entre los ejércitos de dos países, pero los rusos emplearon una combinación de fuerzas convencionales, milicianos chechenos e irregulares sudosetios en el campo de batalla con ciberguerra y propaganda. David Betz recogió entonces las reflexiones de Adam Elkus sobre que la estrategia rusa se ajustaba al concepto de «guerra híbrida» que acuñó Frank Hoffman y que en España introdujo Jorge Aspizua.
Tras la anexión de Crimea, vía referéndum, el Kremlin trató de preparar la anexión de Ucrania Oriental. El gobierno provisional ucraniano gozaba de un grave problema de legitimidad. Aunque el presidente Viktor Yanukovych fue destituido con los votos de su propio partido, la propaganda rusa presentó su caída como un «golpe de estado». La presencia de grupos de ultraderecha en la Plaza de la Independencia de Kiev fue explotado hasta la saciedad en la versión rusa de la crisis para presentar al nuevo gobierno provisional como el «gobierno golpista neonazi de Kiev». Cabría recordar que en las elecciones presidenciales del 25 de mayo, los votos de los candidatos de Svoboda y Sector de la Derecha sumados no alcanzaron el 2% (1,16 y 0,70). respectivamente). Pero en aquel momento quedó preparado el terreno para un levantamiento de la población prorrusa en la Ucrania oriental en la que los rebeldes retiraban su reconocimiento al gobierno de Kiev y tomaban las armas para defenderse de los «nazis».
La reacción ucraniana a la invasión rusa de Ucrania reveló el estado de colapso de las fuerza armadas y el aparato de inteligencia del país. Por ejemplo, el contraalmirante Denys Berezovsky desertó al bando ruso a los pocos días de ser nombrado comandante en jefe de la armada ucraniana mientras que el asalto ruso a bases aéreas ucranianas en Ucrania reveló el estado calamitoso de sus aviones. Las primeras acciones armadas ordenadas por el gobierno de Kiev en Ucrania oriental se saldaron con un fiasco cuando seis vehículos blindados BMD pertenecientes a unidades aerotransportadas, parte de la élite de las fuerzas armadas ucranianas, se pasaron al lado rebelde.
Pero como dijimos al principio, las circunstancias de la invasión rusa de Crimea fueron excepcionales dada la existencia de fuerzas militares rusas en la península y un acuerdo que permitía su despliegue más allá de los límites de Sebastopol en casos excepcionales. Hubiera sido cuestionable que el falso engaño de usar tropas rusas sin insignias nacionales hubiera podido ser usado una segunda vez en Ucrania oriental. Así que esta vez, aparte de grupos de ciudadanos ucranianos que aparecieron súbitamente armados y con uniformes de camuflaje ruso SUPAT, en Ucrania oriental aparecieron contratistas de empresas militares privadas rusas, milicianos chechenos y milicianos cosacos.
Mientras hay abundante literatura en Occidente sobre las actividades de empresas militares privadas estadounidenses y británicas, permanece bastante desconocido la existencia de empresas militares privadas rusas y su papel en los conflictos de Siria y Ucrania. El año pasado salió a la luz la participación de la empresa Slavonic Corps en el conflicto sirio. Al parecer, personal ruso estaba encargado de la protección de instalaciones estratégicas del régimen de Assad, como por ejemplo la base desde la que operan los aviones de ataque Sujoi Su-24.
Una de las principales pruebas de la participación rusa en el conflicto fue el destino de los cadáveres de los primeros combatientes caídos en Ucrania oriental. Periodistas rusos que siguieron la repatriación de los 200 cadáveres hasta Rostov lograron identificar a algunos de los muertos y desvelaron cómo el reclutamiento se realizó a través de redes sociales de Internet, como la muy popular en Rusia V Kontakte. Los grupos más o menos formales de veteranos de guerra de conflictos como Afganistán o Chechenia ayudaron a canalizar el flujo de voluntarios que acudieron a luchar a Ucrania por dinero. La motivación de los fallecidos explicada por los familiares de dos de ellos coinciden: Aceptaron ir a luchar a Ucrania para pagar deudas.
En el caso de los cosacos, es interesante señalar su ascenso en Rusia como una fuerza al servicio al Kremlin. El gobierno ruso les ha concecido privilegios, al convertirlos en ejemplo de las «virtudes rusas» (profundamente patriotas, conservadores y religiosos) mientras que los cosacos mantienen un fuerte apoyo a Putin, que creó una oficina para asuntos cosacos que dependen directamente de presidencia. Empresas de seguridad cosacas fueron empleadas en los Juegos Olímplicos de Invierno en Sochi como auxiliares de las fuerzas de seguridad. Un corresponsal de la revista Time tuvo oportunidad de hablar en Ucrania oriental con varios miembros de una milicia cosaca. Uno de ellos declaró que estaba allí para reincorporar aquel territorio a Rusia, corrigiendo el «error» de la independencia del país tras la disolución de la Unión Soviética.
El choque de objetivos entre todos los actores implicados en el bando prorruso en Ucrania oriental se hizo evidente tan pronto los referendums en Lugansk y Donetsk. Las peticiones de anexión a Rusia de las autoridades locales no levantaron mucho entusiasmo en una población que había votado para alejarse de Kiev pero no para caer en manos de Moscú. El depuesto presidente Viktor Yanukovych declaró mostrarse arrepentido de haber solicitado a Rusia una intervención militar en Crimea y su deseo de que Crimea vuelva a ser parte de Ucrania. La falta de una cadena de mando unificada en las milicias locales, rusas y chechenas ha generado muchos problemas en las filas rebeldes con una creciente brecha entre locales y rusos. Ucrania oriental se ha convertido en un territorio sin ley por culpa de los tiroteos entre grupos rebeldes, con saqueos y asesinatos de fondo. En este último caso se trata de la lucha por el poder entre rebeldes.
A estas alturas debe haber quedado clara la situación en Moscú y Kiev. Para el Kremlin debe ser evidente que el intento de una rápida anexión de Ucrania oriental al estilo de Crimea ha resultado un fracaso. Los contratistas rusos, las milicias cosacas y las milicias chechenas han desempeñando un papel lejos del realizado por las unidades de fuerzas especiales rusas que participaron en invasión rusa de Crimea. Para el nuevo gobierno de Kiev está claro que una operación militar de gran escala en Ucrania oriental provocaría un número elevado de víctimas civiles y terminaría por socavar cualquier legitimidad de las aspiraciones de soberanía ucraniana sobre la región. Además, las fuerzas armadas ucranianas han mostrado serios problemas logísticos. Para ambos bandos una clara victoria militar está fuera de sus posibilidades, de ahí que una solución negociada resulte la opción menos mala. La misteriosa aparición de tres carros de combate T-64 en manos rebeldes podría ser una escalada para negociar con más fuerza o el síntoma de que Rusia sube su apuesta. Ayer lunes se firmó el alto el fuego.
Recientemente, el director del Servicio de Seguridad de Ucrania, Valentyn Nalyvaichenko, afirmó que Rusia estaba desarrollando contra Ucrania un “nuevo tipo de guerra, guerra híbrida” cuyo “principal componente es la información”. El año pasado el general Valery Gerasimov, jefe del estado mayor de las fuerzas armadas rusas, dio una conferencia en la Academia de Ciencias Militares donde habló de la transformación de la naturaleza de la guerra, con conflictos donde se combinan «el uso activo de los medios militares y no militares», que en el caso de las acciones no miltares pueden ser «medidas políticas, diplomáticas, económicas y de otro tipo, incluida las de naturaleza encubierta» mientras que «la acción militar se desplazó a la información y el espacio». Defendió «la creación de una teoría integrada de las acciones indirectas y asimétricas». Casi diez años hablando en este blog de guerras posmodernas con actores no estatales como protagonistas y ahora podemos añadir la variante protagonizada por los estados.
Guerras Posmodernas 
Hace no mucho traduje este paper de Janis Berzins de la Academia Nacional de Defensa de Letonia sobre la Guerra de Nueva Generación Rusa:
https://docs.google.com/document/d/1-_pMfQSTm253e_Zus8-D0pgKBrTHQsvRR2NuwS1-ETM/edit
Está pendiente de una última revisión.
Fuente riginal: http://www.naa.mil.lv/~/media/NAA/AZPC/Publikacijas/PP%2002-2014.ashx
Muchas gracias. Estoy por la labor de retomar la teorización sobre las guerras posmodernas, esta vez considerando los nuevos tipos de guerra lanzados por los Estados.
Creo que el articulo esta bien redactado y estructurado, salvo alguna pequeña errata. Sin embargo me da la impresion que como en la mayoria de tus post dejas en el tintero muchos datos y hechos intencionadamente para dar mayor credibilidad a la postura en la que te englobas.
En este caso parece que Rusia es el condor imperialista que juega sus bazas sin escrupulos. Ucrania un pobre corderito desamparado que tras el secuestro de su democracia por Rusia la a recuperado gracias a un grupo de heroes. Y la UE y USA no existiesen en todo este asunto, salvo para ejercer de mesias de la democracia.
Ejemplos:
– Quieres hacer ver al Maidan como una protesta modelica, esto queda claro cuando te olvidas de cosas como que un gran numero de manifestantes han incumplido con los deberes del derecho a manifestacion, tales como la prohibicion de portar armas y equipos de proteccion(Cascos, escudos) en manifestaciones pacificas. El secuestro y/o retencion de policias. Mucho menos su desaparicion forzosa o asesinato. Estos hechos se han podido conocer gracias a una filtracion de Catherin Ashton con el primer ministro estonio, asi como en posteriores investigaciones. Tampoco el derecho a manifestacion permite el derecho a ocupar edificios publicos oficiales tanto locales como estatatles, tales como ayuntamientos, ministerios y comisarias. Hechos como estos deslegitiman las protestas y la buena intencion de los primeros estudiantes que se lanzaron pacificamente a las calles.
– Otro de tus argumentos es que el Maidan no era fascista por que los resultados electorales dieron un 1% a svoboda y un 0’9% a pravyy sektor, en cambio olvidas la configuracion del parlamento en el momento de esas protestas donde svoboda contaba con el 10’28% y el 13’81 del UDAR de Klitchko lo que significan 77 escaños para la extremaderecha. Tambien olvidas el 10% de klitcho en las elecciones post-maidan. Por otra parte olvidas que Klichko nazi de pro fue elegido alcalde de Ucrania, donde se realizaron todas las protestas. Estas elecciones por cierto tienen de legitimas y fiables lo mismo que las egipcias o sirias. Elecciones donde regiones no votan? elecciones bajo bombardeos? Elecciones con milicias de todos los colores en todo el pais?
– El derrocamiento de Yanukovich lo presentas como algo modélico, pero siguiendo las leyes ucranianas y por supuesto su constitucion el unico nombre que puede recibir es el de un golpe de estado, esto se sabe porque se han saltado varios puntos importantes. 1º El presidente no se encontraba presente, 2º La discusion y votacion del asunto se celebro con toda celeridad bajo violencia en las instituciones, en un clima de protestas pacificas y violentas como aclare antes. Y tras la toma de edificios oficiales 3º Muchos diputados declararon votar bajo amenazas. 4º la mas importante no haber sido creada una comision investigadora para establecer los hechos del motivo de la destitucion tal como declara la carta magna, paso previo y obligatorio para poder realizar la destitucion.
Ademas por si fuera poco el dia anterior con mediacion de la UE, Yanukovich y la oposicion habian llegado a un acuerdo para adelantar elecciones y volver a la constitucion del 2004, tan solo un dia despues la oposicion celebro el golpe de estado.
Por estos motivos entre otros la destitucion deberia llamarse golpe de estado.
– Sobre el uso de internet queriendo deslegitimar a Rusia. Te equivocas al decir que Internet fue el motivo por el cual los chechenos propagaron mejor su mensaje a los medios, pues internet por aquellos años estaba en bragas. Por el contrario la guerra en los medios de comunicacion no es unidireccional, la misma propaganda se puede observar del lado ruso, como del europeo, el norteamericano o el ucraniano. La propaganda fue, es y sera un importante arma de guerra, de ahi a presentarlo tan solo como un arma rusa en este conflicto es un desprecio a tus lectores.
– Todo lo que vino despues del golpe de estado fue a imagen y semejanza de como se produjo este. Los manifestantes pro-europeos no reconocieron al gobierno elegido democraticamente, los pro-rusos no reconocieron al gobierno transitorio no elegido por el pueblo.
Los pro-europeos ocuparon edificios, los pro-rusos tambien. Los pro-europeos utilizaron el camino de la violencia, los pro-rusos tambien. esto no les hace victimas, pero tampoco significa que los pro-europeos sean corderos y los pro-rusos terroristas, simplemente deja a la vista dos posturas muy diferentes y radicalizadas, establecer que este conflicto es entre buenos y malos es una irresponsabilidad.
-Tambien olvidas ciertos aspectos relevantes a la hora de radicalizar a pro-rusos: prohibicion del ruso como lengua oficial, imagina que el catalan fuese prohibido en españa o el frances en canada. ¿Todo serian palmitas? Asi como la centralizacion de las estructuras del estado, por no hablar del ataque a simbolos de los pro-rusos como lenin.
– El articulo lo presentas como una ucrania heterogenea, obvias la gran diferencia entre este y oeste, un oeste que historicamente pertenecio al imperio austrohungaro o a polonia, de corte ideologica marcada de derechas e incluso ultraderecha, y un este que paso la mayor parte de su historia en el imperio ruso o la Union sovietica, lo que le da en sectores amplios un pensamiento de izquierdas o una nostalgia a la URSS.
– Tambien obvias su situacion territorial, 23 años son solo los que ucrania existio tal y como era antes de este conflicto, esto junto a la heterogeneidas que hable antes son factores clave para entender algunas posturas de un bando y otro.
– Por otra parte hablas de mercenarios o voluntarios extranjeros dentro de Donbass, lo cual es innegable, pero ni una sola linea sobre los mercenarios en el bando ucraniano, esta mas que demostrado la presencia de lituanos, polacos e italianos, asi como tambien rusos opositores a putin. existen tambien indicios de la presencia de miembros de la antigua blackwater. y evidentemente obvias la presencia de militares de la otan asesorando a ucrania.
– Cuando hablas de imperialismo ruso, o quieres hacer verlo así, ignoras que USA y su juguete la otan estan colocando sus ejercitos en la frontera con Rusia, paises como georgia, letonia, lituania y estonia y ahora intentando colarse en ucrania, no es Rusia la que esta colocando sus ejercitos en mexico y canada, es normal que rusia sea un interlocutor y que se juegue mucho en paises hermanos como Ucrania o Bielorusia, en cambio deberia ser poco lo que se juega usa en ucrania o georgia, salvo el querer demostrar quien la tiene mas grande. Si hiciesemos una comparativa de las pocas y tristes bases que tiene Rusia por el mundo, y las que tiene estados unidos, la victoria seria de este por un margen de 95 a 5.
– Ocurrieron otros hechos importantes que no escribiste como que Ucrania fue el primero en asesinar pro-rusos, la responsabilidad de Ucrania en la masacre de Odesa, el bombardeo de Lugansk con aviacion. El uso de artilleria pesada. La presencia miembros de pravy sektor y de svoboda en la Guardia nacional. La masacre en Mariupol el dia de San Jorge provocacion total para los pro-rusos.
En fin que como ves, si obviamos todo lo que nos interesa y colocamos solo lo que nos interesa, en 15 minutos te puedo hacer un articulo parecido al tuyo, pero diciendo que USA imperialista utiliza nazis y le importa poco la democracia y los acuerdos internacionales con tal de molestar a rusia…
Un saludo y espero no te tomes mal la critica
Comprensión lectora poca, ¿no?
Comprension total, otra cosa es que tu no quieras reconocer que enfocaste mal tu articulo. Un articulo sobre el papel de Rusia en Ucrania, en el que quieres hacer ver a tus lectores que se trata de una guerra planificada por Rusia para la invasion de Ucrania total o parcial. Dices que quieres añadir lo que los medios españoles no dicen sobre este conflicto y todo lo que has escrito ya esta dicho por ellos, pues el 99% de los medios españoles al igual que los partidos mayoritarios han expresado por activa o por pasiva su apoyo a los pro-europeos en Ucrania(Lo mismo se aplica para los medios de otros miembros de la UE). En cambio no dices lo que los medios españoles no dicen que precisamente es en que y como influyeron la UE y USA en este conflicto. Así como los vicios de Ucrania y su heterogeneidad que es la clave del conflicto. ¡Claro el articulo es sobre Rusia! , no me explico como se puede hablar de una guerra civil(donde los dos bandos siempre son apoyados o influenciados por otros paises). Y no hablar sobre los bandos que se enfrentan ni el problema por el que se enfrentan, si no tan solo sobre la reaccion real o no real de uno de los paises que evidentemente colaborara y mirara con mas simpatias a uno de los bandos. Seria como hablar del papel de la alemania nazi en la guerra civil y enfocar el articulo como que los nazis fueron los que crearon el conflicto porque su idea era anexionarse España, no hablar del problema real que existia en España en ese momento, y olvidarse que habia otras naciones que tambien influian en la politica española de ese momento, ya sea la URSS, Italia, Alemania o Francia.
Volviendo a Rusia y Ucrania, dices que quieres contrarestar la propaganda rusa, pero estas cayendo en la propaganda Ucraniana que intuyo que es el bando que a ti te gusta. ¿Porque digo que caes en la propaganda?
– Haces afirmaciones en base a columnas de opinion y por si fuera poco las distorsionas. Un ejemplo claro es la mencion del arrepentimiento de Yanukovich y su deseo de que Crimea vuelva a ser Ucraniana donde nos enlazas a un articulo de opinion de Elliot Hannon donde viene a decirnos que Yanu afirma que se equivoco y esta preocupado por la adhesion a Rusia de Crimea y que quiere que esta vuelva a ser Ucraniana. Este es sin duda un error de bulto voluntario, Yanukovich realmente afirmo que estaba triste por la perdida de Crimea y declaro que si el siguiera de presidente no se habria perdido, añadiendo ademas que tenia un plan para recuperarla en caso de ser devuelto a su cargo.
– restas importancia a acontecimientos que cambian totalmente el significado del conflicto con la idea de suavizar la postura a la que se enfrentan los pro-rusos e incluso rusia. Ejemplos: La violencia en Maidan ahi si hablas de los pro-europeos pero para suavizar su componente violenta, La ilegitima destitucion por no ajustarse a la carta magna, lo cual indica que ha sido un golpe de estado. Prohibicion del ruso, ataques a todos los simbolos rusos. Masacres como la de Odessa, Mariupol o Lugansk. Ya se que el articulo es sobre rusia, pero muchas acciones de pro-rusos y rusos son consecuencia de acciones de pro-europeos y no se pueden obviar sin caer en el sectarismo.
En ningun momento hablas sobre el mapa electoral de Ucrania en el momento del conflicto lo cual explica posibles lealtades o levantamientos, esto quiere decir que la region este apoyo en masa a Yanukovich mientras que la oeste a partidos de oposicion, ciudades como kiev o lyvov con porcentajes muy altos en votos a la extremaderecha. Tampoco sobre el sentimiento polaco u europeo del oeste y el sentimiento ruso del este. Todo esto explica la gran fragmentacion de Ucrania y la simpatia que han recibido de un lado o de otro. A donde quiero llegar con esto es a la mas que posible mano de Yanukovich, Azarov y compañia detras de todo esto como han comentado muchos de esos chechenos. El apoyo de chechenos a pro-rusos no solo por dinero, si no por devolver el golpe a los nazis ucranianos que participaron militarmente en chechenia contra Rusia. La simpatia cosaca por los pro-rusos tan solo porque los cosacos son y fueron un grupo ruso-ucraniano y no euro-ucraniano. Es decir la existencia de mercenarios y/o voluntarios cosacos, chechenos y rusos no significa la mano de rusia, al igual que la presencia de ciudadanos polacos en la guardia nacional ucraniana no implica que el gobierno polaco este detras de todo eso.
Nos muestras unas fotos de unos tanques en donbass con bandera rusa, como si eso significase que son rusos, no creo a putin tan estupido de enviar soldados a Ucrania con banderas rusas en una operacion encubierta. Le pega mas enviar hombrecillos de verde sin insignias como en Crimea. Al igual que hace la OTAN, que sus asesores, militares y mercenarios enviados no van con los simbolos de la UE ni USA o alguno de sus socios. La bandera rusa muestra un sentimiento. Cuando surgieron las primeras tomas de alcaldias en donbass, siempre se colocaba la bandera rusa, y eran ucranianos pro-rusos.
de momento lo unico demostrable hasta ahora es la complicidad de rusia con los pro-rusos como se puede observar en la ONU con las declaraciones contra el uso de fuerza indiscrminada contra la oblacion de donbass, al igual que solo se puede afirmar que la ue y usa simpatizan y colaboran con los pro-ucranianos debido a la ayuda economica que se le ha dado y a la negativa de condenar y/o investigar masacres como la de odessa y mariupol y dar por bueno el golpe de estado.
tu articulo es bueno y muy trabajado, mucho nombre, pocos adjetivos, mucho enlace y mucha foto. Lo cual le da mucha seriedad y no parece la opinion de un cualquiera. El caso s que cuando conoces el problema de cerca te das cuenta que no eres objetivo en la seleccion de enlaces, argumentos y datos. Lo cual distorsiona todo el enfoque. saludos!!
!Exelente argumentación!
bravo!
Calliou. No has entendido la intención del artículo. No analiza el conflicto. Sino solo la postura de Rusia en este conflicto, lo que ha hecho y lo que ha intentado hacer. Si te fijas, a penas habla de lo que ha hecho Ucrania, ni de como ha intentado enfrentar el conflicto. Y no porque le falten datos, sino porque en este artículo tocaba hablar de Rusia.
Evidentemente mi intención es contrarrestar el relato de la propaganda rusa contando todo lo que no cuentan los comentaristas españoles.
Jesús,
¿Para cuándo un artículo contrarrestrando la propaganda occidental contando todo lo que no cuentan los medios españoles?
Me temo que no hay ningún problema en la comprensión lectora de caillu y el resto de lectores que hacen la misma crítica. Sencillamente el enfoque del artículo es claramente sesgado a favor de uno de los dos bandos.
Más bien me ha parecido un intento de justificar el papel de Occidente en este conflicto. Porque una cosa es contrarrestrar la propaganda rusa, y otra muy diferente es insinuar que la influencia de grupos de ultraderecha en el golpe de estado de Kiev es todo propaganda rusa.
No sé si conoces el blog de Alberto Sicilia, pero imagino que también pensarás que es propaganda rusa, a pesar de que el periodista presenció los sucesos de Kiev en primera persona:
http://www.principiamarsupia.com/2014/01/29/milicias-paramilitares-de-ultraderecha-en-la-vanguardia-de-kiev-fotos/
Jesús,
Aquí tienes más:
http://www.principiamarsupia.com/2014/02/24/golpe-de-estado-en-ucrania-7-preguntas-y-respuestas/
Por cierto, Jesús,
Rafael Poch es de los pocos periodistas en nuestro país que ha sabido analizar el conflicto ucraniano y llamar a las cosas por su nombre:
«La peor crisis Este/Oeste desde el fin de la guerra fría se enreda por momentos. Cabalgando sobre un genuino descontento popular, el Imperio del Oeste ha promocionado un golpe de Estado en Kíev. El Imperio del Este ha contestado ocupando militarmente Crimea. Ambos juegan con el sentir popular y lo usan en su propio provecho».
http://blogs.lavanguardia.com/berlin/el-cuaderno-de-odesa-13826
A Rafael Poch le voy a hacer un fisking pronto. Menudo personaje.
Jesús,
No tiene mucho sentido que dediques un artículo a contrarrestrar la propaganda rusa, cuando precisamente la propaganda occidental tiene muchísima más influencia en los países occidentales.
Ese simple hecho ya es bastante ilustrativo de tu postura en este conflicto. Lo cual me parece perfecto, ya que nadie es objetivo.
Pero que recurras a descalificar a Rafael Poch -llamarle personaje-, únicamente por ofrecer una visión distinta del conflicto que la tuya dice muy poco de tu honestidad.
Se puede discrepar perfectamente sin faltar al respeto. El insulto estaba completamente fuera de lugar.
Por cierto, tanto Rafael Poch como Alberto Sicilia se desplazaron a Ucrania y han sido testimonio del conflicto en primera persona. Sus conclusiones son exactamente las mismas y, te guste o no, el golpe de estado y la injerencia occidental es una realidad.
Las pruebas están ahí, por mucho que no quieras verlas.
Por cierto, Jesús,
No sé si habrás leído los artículos que he enlazado para equilibrar el enfoque de tu artículo.
En tu artículo denuncias lo siguiente:
«El gobierno provisional ucraniano gozaba de un grave problema de legitimidad. Aunque el presidente Viktor Yanukovych fue destituido con los votos de su propio partido, la propaganda rusa presentó su caída como un “golpe de estado”.»
Sin embargo no tienes en cuenta que las votaciones a las que haces referencia se realizaron en una situación completamente irregular.
Y ahora observa cómo Alberto Sicilia describe la misma situación:
«Pero la legitimidad de esa votación resulta bastante dudosa. Muchos parlamentarios del partido de Yanoukovich habían huído de Kiev y no estaban presentes. Los que se quedaron votaron contra el presidente, pero ¿cambiaron tan repentinamente sus convicciones? Parece más bien que todo el mundo quería salvar su culo.»
Lo siento, Jesús, pero no es lo mismo afirmar que el presidente «Yanukovych fue destituido con los votos de su propio partido», a lo que sucedió realmente: «Muchos parlamentarios del partido de Yanoukovich habían huído de Kiev y no estaban presentes.»
Si a eso añades las imágenes de los “Comités Populares de Autodefensa” controlando la entrada al Parlamento de Kiev, es bastante evidente que ha existido un golpe de estado.
¿Qué palabra habría utilizado la prensa española si los manifestantes del 15M hubiesen rodeado el Congreso, enmascarados con uniformes militares y símbolos nazis y armados con bates de baseball?
Golpe de Estado.
Por q no te callas, ya leímos tu mediocre aporte a la comprensión de esta guerra, por que no escribes otro artículo a la guerra secreta de ee.uu en Libia, Siria, ucrania o es eres un escaso y no lo ves; o más bien imagino que debes ser un falangista español.
bravo
Entonces mejor titular: la postura de rusia frente a la guerra civil ucraniana . De otro modo y siguiendo los argumentos que presenta parece una invasion imperial rusa y creo que los hechos estan bastante alejados de eso. Toque o no hablar de rusia en este articulo la mayoria de las cosas que alego deberian estar incluidas. Si se trata de crear un articulo con rigor y no tendencioso hacia uno de los bandos. Pues lo cambia todo que sea una guerra civil o una invasion extranjera.
que crack eres!
El artículo me ha parecido interesante. Desgrana el método de operaciones de Rusia a la hora de enfrentarse a conflictos que ella misma genera y alimenta.
De nuevo, y como ya es una norma, los comentarios del tipo de «nazi» «fascista» y demás que pretenden condenar o deslegitimar lo que está sucediendo en Ucrania. Desconozco la ideología de Klitschkó, entre otras cosas porque realmente no la tiene, como casi ningún político ucraniano. Estamos hablando de un país que pasó de un estado cuasi feudal o monarquía absolutista -según la región que se mire- a un sistema comunista y luego a una democracia sin estadios previos o tan siquiera una reivindicación de la misma anterior. Por lo tanto en Ucrania no se votan ideas sino personas o en el mejor de los casos conceptos muy generales ajenos a partidismos o ideologías. Calificar al nuevo alcalde de Kiev de «nazi» es muy aventurado o muy descalificatorio. Me parecen los comentarios alimentados por una propaganda de la que se nutren determinados sectores ideológicos. Siguiendo ese planteamiento hablaremos de los fascistas franceses o griegos, lo cual además está muchísimo más respaldado en urnas que un pírrico 1% de Svoboda, por ejemplo, que junto con Pravy Sektor acapararon y acaparan todas las noticias más truculentas del país del tipo asesinato de niños, mujeres, atentados, disparos…yo he vivido en Ucrania y tanto ese partido como la organización tenían presencia mínima o inexistente en casi todo el país, y estoy hablando de que viví en la región de Lviv, el óblast supuestamente más radical y que alimenta estas ideologías.
Eso es precisamente lo que creo que se ha querido dar a demostrar aquí, el sistema de propaganda rusa. El caso de internet es el más ejemplificante: si cualquier mira una noticia de Siria, Irak, Egipto…en la prensa digital verá que los comentarios a las mismas son muy escasos o inexistentes. Si por el contrario es de Ucrania, la lista de comentarios puede llegar al millar en apenas horas ¿cómo es posible? existe intencionalidad en ello más allá de una preocupación por una guerra. Rusia ha sabido captar el interés de la extrema derecha y la extrema izquierda por igual, y ello debería hacer reflexionar tanto a sus detractores como a sus postulantes.
Lanzo una pregunta al aire: ¿qué repercusiones internas tendrían todos estos grupos de militares y paramilitares en Rusia si algún día su situación política se desestabiliza? estamos hablando de grupos armados muy bien entrenados.
Saludos y enhorabuena por la entrada.
Tendrían el mismo efecto que tuvieron durante la desintegración de la Unión Soviética a inicios de 1990, cuando estallaron conflictos armados entre todas las ex-republicas de la URRS, muchos de los cuales no han sido solucionados. Un ejemplo clave es Chechenia: muchos de los soldados del ejercito rojo provenían de las regiones del Cáucaso norte, conocida por ser tierra de cosacos, alanos e ingustenios, gente acostumbrada al conflicto y con una larga tradición militar. Cuando se deshizo el ejercito, muchos soldados quedaron sin empleo y acudieron en masa a las guerras que se desataron entre los nuevos estados: Armenia contra Azerbayan, Turkmenistan, Kirguistan y Uzbekistan entre sí, y finalmente la lucha de Rusia contra Chechenia y el conflicto entre Osetia del Sur contra Georgia. Entonces si Rusia colapsara, de nuevo, se multiplicarían los conflictos entre las actuales repúblicas de la federación o entre las repúblicas entre sí, generando una desestabilización de Asia Central o del Cáucaso Norte. Pero creo que lo mismo puede sucederle a Ucrania, o esta sucediendo, pues el ejercito y la enorme cantidad de municiones y armamento soviético que quedo atrás después de la disolución, esta comenzando a generar un conflicto que puede que termine causando una balcanización del país. Sí bien los grupos extremistas se encuentran muy limitados en cuanto al número de miembros, no subestimaría jamás el impacto que pueden tener dentro de una sociedad, y más cuando acceden al poder real.
Otro imbéciles que tira para su conveniencia dejando de la dado el análisis imparcial académico.
Es obvio que Rusia, al igual que el resto de las potencias involucradas en el desastre de Ucrania, hacen todo lo posible para asegurarse el control de los territorios y los medios de comunicación para mantener su superioridad táctica en este mundo convulsionado por operaciones secretas y encubiertas. Creo que los generales y estrategas de Moscú han analizado los sistemas operativas que las potencias occidentales han instrumentalizado, en sus intentos de expandir su espectro de dominio hacia el Este, para crear sus propias doctrinas y sistemas de expansión y asegurarse enclaves militares y económicos importantes: en este caso Ucrania, que ya se encuentra rodeada, por todas direcciones, de asentamientos pro-rusos (Tranistria, Bielorusia, Crimea y Donets y Luganks).
No estoy muy seguro de a que te refieres con guerras híbridas (y espero que me aclares el concepto), pero lo que entiendo es que la guerra cada vez abandona más y más el ámbito bélico clásico para instalarse en un nuevo nicho: el de la «guerra permanente». Recuerdo que el concepto de «unrestricted warfare», desarrollado por Qiao Ling y Wang Xiangsui, establece que «la expansión del dominio de la guerra es una consecuencia necesaria de la expansión constante del alcance de la actividad humana, y ambos están entrelazados.» Por lo tanto, la expansión de los conflictos armados a los terrenos culturales, financieros, mercantiles y sociales han «vuelto obsoleta la idea de confinar la guerra al dominio militar y usar el número de bajas como medio de intensificación del conflicto. Ahora, la guerra a dejado de estar limitada a un baño de sangre, y exhibe una tendencia a provocar pocas bajas e incluso ninguna, y a un así ser muy intensa». Debido a su expansión a otros dominios de lucha, hemos entrado en una fase donde el conflicto armado se ha virtualizado, en el sentido de que la guerra ha sido interiorizada psicologicamente («guerra pura») y los actores que operan sobre el terreno han pasado a formar parte de entramados mucho más grandes, donde se juegan intereses muy variados y a veces contradictorios. La progresiva militarización de la sociedad civil, que es practicado por todos los gobiernos hoy en día, convierten las luchas por el poder en modos de destrucción deshumanizadas que se extienden a todos los ámbitos sociales. Antes, las sociedades antiguas diferenciaban claramente la guerra de la paz y de la violencia criminal, hoy, el concepto de guerra permanente, acaba con tales consideraciones, donde las bajas civiles y las acciones materiales destinadas a sacrificar el cuerpo están respaldadas por sistemas de ataque mucho más elaborados. El crecimiento de las empresas de seguridad privadas, y de la importancia de las operaciones especiales, solo demuestra como cada vez más y más se desregularizan los conflictos y como el derecho internacional es incapaz de responder a este nuevo mundo de luchas en el que estamos entrando.
Hombre Mann lo que describes es en realidad la forma en que se han hecho las guerras a lo largo de la mayor parte de la historia. Nunca se han limitado a ejércitos contra ejércitos y los civiles en paz. Eso es un invento muy moderno, del S.XVIII en el que el trauma de la guerra de los 30 años ocasionó muchas consecuencias.
El objetivo de las campañas normalmente era la población civil, porque es más fácil que luchar contra gente armada (Esto es ironía, pero verdad)
Te equivocas, el uso de la fuerza en el mundo antiguo no estaba dirigido per se contra las poblaciones civiles en general, sino contra las fuerzas de otro gobierno o de una comunidad que estaba siendo conquistada. Prueba de ello era la prohibición de la guerra en ciertos momentos del calendario: los griegos no luchaban entre sí cuando las festividades olímpicas tomaban lugar (muy diferente a lo que sucede hoy día). La casta guerrera provenía de una élite social que consideraba el honor como su fundamento ideológico elemental, las luchas entre los pueblos se establecían como competencias, ya fuera por territorios, mujeres o presas de caza. Por esa razón, la guerra era un arte. La guerra moderna desarrolla el concepto del «pueblo en armas», que debe ser controlado o diezmado para mantenerlo controlado. Las guerras asimétricas tienen ese papel como fundamento: o se utilizan acciones policiacas de control de la población y el territorio, o se hacen ejecuciones sumarias de personas, antes se practicaba la esclavitud, hoy en día es preferible el asesinato.
No coincido con tu opinión. Si te fijas por ejemplo en la guerra de los 100 años, a penas hay batallas, la mayoría de las acciones eran cabalgadas y razzias contra la población civil con tres objetivos: 1º y obvio, obtener botín. 2º destruir la riqueza del enemigo. 3º destruir las lealtades feudales al poner en cuestión la capacidad de cumplir el pacto de vasallaje. Todas esas excepciones que citas eran más teóricas que reales y eran precisamente porque esos actos se producían.
Es una guerra en diferentes frentes, una guerra híbrida. En la que lo mismo se atacan los ejércitos enemigos que se ataca el comercio del enemigo.
Creo que no me he explicado bien: el uso de la fuerza en el mundo antiguo, si bien causaba grandes daños a las poblaciones citadinas y rurales (tal y como lo hace cualquier despliegue militar), iba dirigido más que todo a la destrucción de un enemigo a través de la vía de las armas; incluso cuando la intensión era causar daño a su economía, ese daño era conseguido por medios violentos a través del uso de bandidos y soldados. Lo que nosotros estamos presenciando ahora es un estilo de guerra muy diferente («guerra híbrida» o como quiera que la llamen), donde la conquista no se hace por medio del despliegue de fuerzas armadas, sino por el uso de mecanismos económicos, financieros y virtuales, el tan renombrado «soft power», que utilizando medios no bélicos pretende conseguir resultados parecidos. Es decir que sí se ha producido un desplazamiento de los actos guerreros, que no se resuelven únicamente por medio de las armas («la guerra es una continuación de la política por otros medios»), al contrario, otros sectores se han militarizado: el ciberespacio y la economía han adquirido papeles militares, las finanzas se han convertido en una actividad bélica sin medios militares. Por lo que la economía puede saltar por los aires sin necesidad de una guerra declarada entre dos naciones, lo que es preocupante, pues es llevar lógicas marciales a sectores que de por sí no tiene ese papel, sin hablar de que al entrar en este nuevo marco de guerra todo el derecho internacional, como ha sido formulado hasta ahora, no tiene ninguna forma de responder a la creciente presión de actores no estatales y estatales que lo siguen pisoteando.
Caillu, me ha parecido muy interesante tu contra analisis, que mejora incluso más el articulo original.
Respecto a los T64…
http://charly015.blogspot.com.es/2014/06/el-chapucero-informe-de-otan-sobre-el.html
La verdad es que he leído como un borrego hasta ese punto, creyendomelo todo sin pensar, ahí he empezado a leer con mayor espíritu critico, y Caillu me ha terminado de ayudar a tener una idea más global.
En cualquier caso, un placer leer este blog, espero que tampoco se tome a mal la critica, pues disfruto mucho leyendo. Animo.
NO deja seguir respondiendo jajaj.
Para Mann Nichts. Ahora veo la diferencia, pero considero que es más una cuestión tecnológica que de voluntad. Ahora hay otros medios, que pueden usarse como «armas» para esos conflictos. Es la eterna evolución histórica. Porque eso de que la historia se acaba es un camelo jajjjaja
Claro, las transformaciones tecnológicas han influido mucho en la transformación del conflicto, porque el desarrollo de nuevas tecnologías provoca cambios en la mentalidad o en la voluntad de los involucrados en una competencia agresiva y viceversa, nuevas ideas transforman a su vez la tecnología. Son dispositivos de poder más o menos exitosos, igual a los relatos fantasiosos de los tecnocratas neoliberales que detienen el desarrollo de la historia en un punto arbitrario y se niegan a creer en que esta continua.