El papel del régimen sirio en el auge del Estado Islámico

Foto: AFP / Joseph Eid
Foto: AFP / Joseph Eid

Resulta curioso leer a los fans de al-Assad en España defender su como baluarte ante el horror del Estado Islámico, cuando la actuación del régimen sirio ha sido muy ambigua. De hecho, hizo la vista gorda cuando el país se convirtió en la ruta fundamental de paso de todos los chiflados que querían luchar en la yihad contra la ocupación de Estados Unidos en Iraq (2003-2011). Luego, ante el estallido de las protestas en el país decretó una amnistía general que benefició exclusivamente a los islamistas radicales, que nutrieron las filas de los rebeldes. Así trató de presentar la represión como una lucha contra el yihadismo. Por último, el Estado Islámico y el régimen sirio no mantuvieron excesivas hostilidades mientras el primero dirigía su esfuerzo a arrebatarle territorios a los grupos que luchaban contra el régimen. Al-Assad ha jugado en su país al papel de bombero pirómano. Lo cuento en la revista El Medio en “Del Irak de Sadam y la Siria de Asad al Estado Islámico (y 2).

20 thoughts on “El papel del régimen sirio en el auge del Estado Islámico

  1. Se suele decir que a c…..s visto; macho. Recuerdo como en 2011 cuando empezó todo el lío y al saberte mejor informado que yo; te preguntaba: ¿no serán islamistas los “manifestantes”? Y tu me contestabas que por las reivindicaciones que realizaban te parecían muy moderados. Lo mismo (más o menos) para Egipto y ganaron los hermanitos y el segundo partido en el parlamento era aún más radical…………. ¿Qué pasó con los moderados? ¿Los había realmente? Porque parce que no queda ni uno.

    1. en la Primavera Árabe había de todo, islamistas y no islamistas, tal y como en la caída del Sha en 1979 había militantes radicales chiíes, miembros del comunista Tudeh y gente simplemente descontenta. Lógicamente, los regímenes autoritarios han hecho todo lo posible para que la oposición sea simplemente islamista (terrorista o no) para convencer a Occidente y a sus propias minorías que acepten el estado militarista y el régimen de turno.

      Mi opinión es que en Siria e Iraq la única solución viable es una partición en tres (kurdos, chiíes y suníes), lo cual ya es un hecho de facto y para revertirlo habría que derramar mucha sangre con sus subsiguientes genocidios o limpiezas étnicas.

    2. Los manifestantes no eran islamistas. Pero cuando empezó la guerra civil, Assad liberó a los islamistas y estos empezaron a comerle terreno a los laicos y moderados.

      En Egipto ganaron los hermanitos con el mismo fraude con el que ganaba Mubarak y el segundo candidato era Mubarakista. En las parlamentarias, los laicos aun no estaban organizados y las circunscripciones uninominales, el fraude y la violencia hicieron el resto.

      Pero pasó igual que en Tunez, primero ganaron los islamistas, oposición única durante el régimen y más organizada y luego los laicos. En Egipto ahora los hermanitos son perseguidos por pertenencia a banda terrorista (como siempre debió ser) y los islamistas que se ponen de su parte también.

  2. Assad es la cabeza de un régimen autoritario y ciertamente soltó a los yihadistas de sus cárceles con un objetivo claro. Pero no podemos negar que la revolución siria desde un principio era religiosa (suní) salvo alguna excepción (que se difundía en todos los medios) y esto no ha hecho más que crecer. Nadie obligó a las brigadas del FSA “moderadas” a trabajar codo con codo con Al Qaeda e incluso con el ISIS hasta bien entrado el 2013. Debemos ser muy cuidadosos, porque si el precio del petróleo sigue cayendo, podemos esperar otra oleada de revoluciones a medio plazo (cuando se acaben las reservas extranjeras de los países golfos del Golfo)

    1. Atención al parrafo extractado por Cartalucci del artículo del WSJ :

      A Foreign Invasion, not a Rebellion

      The WSJ’s article begins with the sentence, “the United States and its allies should consider opening a second front in the Syrian war. In addition to helping end Bashar Assad’s rule, there is a growing need to conduct a covert campaign against al Qaeda and other extremist groups gaining a presence in the country.”

      http://www.wsj.com/articles/SB10000872396390443343704577551281530782466

      La clave es el “Covert campaign against al Quaeda “. Realmente el estado islamico fue activado cuando el regimen sirio estaba acorralando a la insurgencia en 2012, por tres razones principales: una para ayudar a la caída del regimen sirio con la apertura de un nuevo frente, dos para relevar a Alquaeda en el papel de terrorista extremista (la mancha de mora con mora se quita), y tres para ser el hombre de paja de la intervención humanitaria anglo-suni. Una obra maestra y refinada, hay que reconocerlo.

  3. Jesús,

    Está muy bien que con el tiempo vayas adaptando tu análisis a los hechos. Recuerdo cuando al principio negabas la influencia de grupos yihadistas vinculados a Al Qaeda tanto en Libia como en Siria, y es tranquilizador comprobar que con el tiempo has ido rectificando tu discurso.

    Ahora bien, creo que tu análisis sigue siendo sesgado y tendencioso. Según tu planteamiento, se podría entender que Assad es el único responsable del auge del Estado Islámico en Siria. Sin embargo olvidas mencionar que muchos de los yihadistas que combaten en Siria llegaron directamente desde Libia e Irak entre otras regiones. Y que se sepa Assad nunca ha liberado a terroristas en esos países.

    Por otra parte, el origen del Estado Islámico está muy relacionado con el wahhabismo, y para entender su auge habría que remontarse a la primera mitad del siglo pasado, mucho antes de la familia Assad. Precisamente el documental ‘Bitter Lake’, de Adam Curtis para la BBC, hace un amplio repaso a la relación entre Afganistán y Occidente, y explica de qué manera Occidente se alió con el wahhabismo de Arabia Saudí para mantener su influencia en la región. A partir de ahí surgieron los muyahidines, más tarde llegó Al Qaeda y así hasta llegar al Estado Islámico. Y todo muy bien documentado:

    A partir de ahí considero que el papel que haya tenido Assad en el desarrrollo del Estado Islámico es puramente anecdótico, de hecho lo planteado en este artículo llega incluso a rozar lo conspiranoico.

    Tan sólo es una crítica constructiva.

    Saludos.

    1. Claro, con mencionar a ese muñeco del pim pam pum que es el wahabismo ya lo explicamos todo. De la llegada al poder del integrismo chií mejor no hablar.

      1. Gondomar,

        Aquí se está hablando del Estado Islámico y, te guste o no, su orígen está estrechamente vinculado al wahhabismo de Arabia Saudí.

        Ahora bien, el documental de Adam Curtis dura más de dos horas. Si te hubieses tomado la molestia de verlo sabrías que Adam Curtis también menciona la rivalidad existente entre Arabia Saudí e Irán, así como el pulso entre Estados Unidos y Rusia para imponerse en la región. Todo eso se menciona en el documental, pero supongo que es demasiado esfuerzo ver el documental entero antes de opinar.

        En todo caso, vuelvo a insistir, el Estado Islámico tiene su origen en el wahhabismo de la dictadura saudí. Y guste o no guste, la alianza estratégica entre Estados Unidos y Arabia Saudí ha sido fundamental en el auge del yihadismo a la hora de oponerse a la influencia de Rusia e Irán en la región.

        Si quieres otro día debatimos sobre los orígenes de Hezbollá, pero aquí se está hablando del Estado Islámico y de ahí la referencia al wahhabismo.

        Saludos,

  4. bueno, en cierto modo hasta la Revolución Iraní y el problema afgano la teocracia iba de capa caída, a partir de ahí todo cambia. En realidad mientras la situación regional sea de estados artificiales divididos por grupos irreconciliables con regímenes autoritarios que representan a un solo grupo y con pobreza generalizada….

    Por cierto, en las Primaveras Árabes desde luego no eran todo laícos pro-democracia, en Egipto, el gran país revolucionario, los Hermanos Musulmanes fueron los que pusieron buena parte de las masas fogueadas en las calles. Algo similar ocurrió en Siria, Libia… El fenómeno laico es minoritario y reducido a determinados espacios urbanos acomodados, la religión esta en todas las capas.

    1. Irán no sólo financia a Podemos. También apoya (y probablemente financia) a la extrema derecha española a través de HispanTV. Algunos nombres: Gustavo Morales, Juan Antonio Aguilar, Jorge Garrido, Rafael Ripoll. Curiosamente los dirigentes fachas han salido en defensa de Podemos en relación con las últimas informaciones que lo acusan de estar financiado por Irán. Argumentan estos dirigentes que no tiene nada de malo recibir dinero de Irán, como preparando su propia coartada.

      CórdobaTV, que yo sepa, no se mete en jaleos políticos y no apoya a extremistas para desestabilizar España. De Al Jazeera tampoco me consta. Creo que esto muestra a las claras que la política exterior de Irán es mucho más intrusiva que la de esos países árabes que tienen tan mala prensa.

      Zaratustra: de acuerdo, tomo noto de tus observaciones y procuraré ver el documental. Como comprenderás uno no va muy sobrado de tiempo como para ver el primer documental que se recomienda por ahí.

      1. simplemente Hispan TV fue inteligente, descubrió que poniendo a un presentador como P.I. lograría cuotas de audiencia impensables, prueba de ello son las visitas en Youtube a dichos programas en comparación con otros de la cadena. El señor Iglesias simplemente se entusiasmó ante la posibilidad de tener un programa en condiciones comparado con la bastante pobre Tuerka de aquellos momentos.

        Cierto que dicho programa le dio notoriedad y la permitió conocer gente. Pero realmente, Irán le dio total libertad, lo cual es evidente si comparamos la línea de su programa con la línea del resto de programas de la cadena.

        Si alguien quiere hacer una conspiración, a buen seguro no utiliza semejante zafiedad por obvia de subvencionar a su líder político a aupar en su cadena oficial.

        Es muy repugnante por parte de Iglesias entrar en negocios con un régimen reaccionario y teocrático, pero ahí queda el escándalo.

  5. Tomás, Irán no apoya a Pablo Iglesias solamente para obtener audiencia. Irán lo apoya a cambio de que Podemos defienda los intereses de Irán en el parlamento español, por ejemplo, para que defienda la permanencia de Assad y promueva un boicot a Arabia Saudí, cosas ambas que ha hecho Iglesias. En mi opinión, el ponerse al servicio de una potencia extranjera sería lo grave y no tanto el tema de la financiación ilegal. Diría lo mismo si el financiador fuese Estados Unidos.

    Observad cómo Intereconomía, regada con dinero ruso, también defiende una alianza con Irán ¡en clave antimusulmana!:
    http://gaceta.es/noticias/escandalo-iran-financia-18012016-2149

    Esta postura maquiavélica es la misma de la extrema derecha. Es decir, a diferencia de la extrema derecha histórica, son islamófobos y tienden a admirar a Israel, pero alguien les ha vendido la moto de que apoyando a Irán conseguirán cargarse el islam y la inmigración musulmana. Lógicamente, los propagandistas ruso-iraníes le cuentan otra película muy distinta a la extrema izquierda.

    1. no hace falta ser de extrema derecha, ni izquierda, para considerar que es más tratable geoestratégicamente Irán que Arabia Saudí. No ha sido Irán quien ha financiado el germen del monstruo yihadista. Y ha sido Irán y los chiíes quienes, desde todos los frentes han sufrido el embate takfirí y han combatido frente a él. Sin Irán Bagdad ya hubiera caído y no veo que la Coalición yemení ataque a AQPA, sino exclusivamente a los houties.

      Me desagrada profundamente el régimen de los ayatolás, y nunca haría lo que se hizo en Latinoamérica de ir de la mano cual novios enamorados. Respecto a tener unas relaciones normalizadas es lo mínimo, ¿acaso no las tenemos con otros países de similar calaña a los que consideramos “hermanos”?

      Por cierto, que te den un espacio televisivo, como ya he dicho, y te paguen un salario y la infraestructura del programa (que necesita un espacio, medios y salario de 25 personas) es reprobable por el origen en un país teocrático, pero ahí termina la conspiración.

      Aparte, cuando esto empezó, nadie se imaginaba que iba a surgir un partido Podemos, y mucho menos con la fuerza que lo ha hecho. Es más, casi todo el mundo daba por hecho que, de incorporarse este grupo, sería la regeneración de IU

  6. Irán invitó a la “ultraderecha” a congresos revisionistas del holocausto.
    Como aprendiz ruso juega a todas la bandas.

    Y eso que yo mismo soy revisionista, pero que nos asocien a Irán y nos den imagen de traidores y ser del eje del mal me molesta. Ojala existiera un revisionismo patriótico que se ha llenado todo de pro-rusos anti-otan.

    Aunque discrepo ideológicamente gente como anton.shekhovtsov y christogrozev siguen el tema de la financiacion rusa a la “nueva derecha” europea.
    Gracias por comentar a Kyle Orton en otros ensayos, en español hay poco seguimiento/traducción y es difícil recomendar algo a quienes no lean inglés.

  7. De ayer mismo: Concejal y Presidente de España 2000 hablando sobre inmigración y refugiados en HispanTV:

    En otras ocasiones le han presentado como “experto en Oriente Medio” y chorradas parecidas. Hay por lo menos 5 líderes ultraderechistas más que vienen participando regularmente HispanTV y alguno que incluso tiene un programa. No quiero abusar del espacio que nos da Jesús en los comentarios, por lo que dejo el tema.

  8. Una cosa es cualquier cuñao que opina (los cuñaos nos solemos equivocar) y otra cosa un panderetero pidiendo el aguinaldo, al estilo pequeño Nicolás.
    Hace tiempo que le sigo. Continúe así, me parece muy interesantes sus opiniones.

Los comentarios están cerrados.