Otra vez Occidente es culpable

La guerra civil siria comenzó cuando una parte del ejército se negó a acatar las órdenes de reprimir violentamente las manifestaciones contra el régimen. Occidente decidió no inmiscuirse en el conflicto, ante la perspectiva de los gobiernos de que se repetiría la experiencia libia, el bloqueo ruso en Naciones Unidas y el rechazo de las opiniones públicas a otra invasión de un país del Gran Oriente Medio. El régimen sirio ha sido sostenido durante este tiempo por el apoyo económico iraní y las armas suministradas por Rusia, además de los combatientes de las milicias chiíes libanesas e iraquíes. Los militares sirios agrupados en el Ejército Sirio Libre fueron perdiendo relevancia en la lucha contra el régimen ante la falta de apoyo externo. Países como Estados Unidos y Reino Unido se mostraron dispuesto sólo a entregar “ayuda no letal”, mientras las petromonarquías del Golfo Pérsico decidieron convertir a Siria en un nuevo tablero de su partida geopolítica contra Irán. Mientras el dinero de Qatar alimentó al Estado Islámico, grupo al que el propio régimen había permitido operar en Siria como retaguardia de su lucha contra Estados Unidos en Iraq, Arabia Saudita apostó por la coalición de grupos yihadistas del Frente Islámico. Aparte, las aportaciones particulares llovieron sobre los grupos yihadistas de simpatizantes islamistas de todo Oriente Medio. Así que iraníes, libaneses, rusos, saudíes, iraquíes y qataríes  han mantenido la llama del conflicto durante cuatro años.

El propio régimen sirio procuró apoyar con ataques de su aviación a las ofensivas del Estado Islámico contra los grupos rebeldes sirios. Además, el régimen sirio ha practicado una política de tierra quemada atacando a la población civil en las zonas rebeldes con bombas de racimo primero RBK-250 de origen ruso, cohetes “Vulcano” de tipo I-RAM de diseño iraní  y bombas de barril artesanales.  Por su parte, los kurdos y drusos sirios procuraron mantenerse al margen del conflicto. Pero cuando el Estado Islámico se expandió y chocó contra los kurdos sirios encuadrados en las milicias del YPG, Turquía hizo la vista gorda y permitió al Estado Islámico operar cerca de su frontera para que le hiciera el trabajo sucio de luchar contra las milicias kurdas, aliadas del PKK. Incluso cuando el gobierno turco anunció que su aviación atacaría al Estado Islámico dentro del territorio sirio, las bombas cayeron sobre el YPG. Estados Unidos y Alemania reaccionaron retirando como protesta las baterías del sistema de misil antiaéreo Patriot desplegadas en Turquía para defender su territorio de posibles ataques con misiles balísticos que pudieran haber caído en manos del Estado Islámico. “Casualmente”, tiempo después de esa crisis diplomática, una oleada de refugiados sirios instalados en Turquía se puso en marcha al unísono hacia la península balcánica para llegar al corazón de Europa. ¿Y de quién es la culpa del drama sirio y sus refugiados? De Occidente, cómo no, nos cuenta Olga Rodríguez en El Diario.

El artículo de “Los refugiados vienen y las armas de la UE y EEUU van” insiste en un cliché que llevo media vida escuchando y que compruebas que es un bulo cuando profundizas en el estudio de los conflictos. Se trata de la idea de que la venta de armas de Occidente alimentan los conflictos en las cuatro esquinas del  mundo. Por mucho dinero que mueva la venta de sistemas de armas occidentales, la mayoría de las víctimas en los conflictos armados de medio mundo caen bajo proyectiles diseñados por el bloque comunista en la vieja Guerra Fría. Las balas  y proyectiles de AK, SKS, PK, SVD, DShK, KPV, ZU-23, RPG, SPG-9, Tipo 63, D-30, BM-21, etc. en todas sus variantes y copias han matado cientos de miles de personas desde los Balcanes a la República Democrática del Congo y desde Sierra Leona al Cáucaso.

Durante los años 90 se trató de armamento y municiones de arsenales de los tiempos de la Guerra Fría en liquidación por los antiguos países comunistas que comerciaron personajes como el ruso Viktor Bout (que inspiró el personaje protagonista de “Lord of the War” interpretado por Nicolas Cage) y el sirio Monzer al-Kassar, el “Príncipe de Marbella”. Al-Kassar fue detenido por la policía española a principios de junio de 2007. Semanas después una bomba en el Líbano mató a seis cascos azules españoles en un atentado terrorista que se atribuyó a la yihad internacional. Tras la caída de Gadafi recuerdo leer sobre el papel que había jugado un intermediario armenio que había comprado en Albania munición de calibre 12,7x108mm para los rebeldes libios con dinero de Emiratos Árabes Unidos.

“Technical” de los rebeldes con ametralladora soviética DShk calibre 12,7x108mm.

Cuando los arsenales de la vieja Guerra Fría fueron liquidados llegó el turno de las municiones de Rusia, Ucrania, Irán, China, etc. que pusieron en circulación entramados como la “Odessa Network”. Una investigación de Conflict Armament Research encontró balas iraníes en catorce lugares de nueve países africanos. Pero es difícil escuchar en España una denuncia sobre cómo Irán vende las balas que alimentan las guerras de República Centroafricana o la República Democrática del Congo cuando el líder del partido emergente de izquierdas cobra de un canal de la televisión pública iraní.

La percepción del comercio de armas es engañosa porque es un negocio multimillonario, como las ventas españolas de fragatas a Noruega y Australia o aviones de transporte militar a Polonia y Brasil. Así, la ventas de sistemas de armas avanzados entre sí de los países de la OTAN o a países desarrollados de Asia-Pacífico como Japón, Corea del Sur, Singapur y Australia suponen un volumen enorme del comercio mundial de armamento. Pero lo que mata a la mayoría de las personas son balas disparadas por una versión china o rumana del Kalashnikov.

Sólo hay una excepción en este panorama. Durante décadas, las petromonarquías de la península arábiga habían acumulado enormes arsenales sin hacer uso de ellos. La intervención en Yemen ha sido una novedad. Por primera vez los vehículos blindados vendidos por Estados Unidos, Rusia y Francia a Emiratos Unidos han entrado en combate. Occidente ya no tiene la excusa de que los sistemas de armas vendidos a países con un triste historial de abusos de los derechos humanos como Arabia Saudita no eran usados contra nadie. Pero habiendo señalado Olga Rodríguez en este caso una cuestión veraz, Yemen es cuestión aparte a la crisis de los refugiados. Todas las fuentes señalan que el mayor causante de muertes entre civiles sirios es el régimen de Bashar al-Assad. Y que los principales autores de atrocidades en Siria son el régimen y el Estado Islámico. Pero Olga Rodríguez señala “Estados Unidos, a través de la CIA, ha estado en Siria organizando milicias ‘moderadas'” como si eso tuviera algo que ver con el éxodo de refugiados. Estados Unidos ha sido responsable de organizar un grupo de rebeldes, sí: 53 personas para ser exactos. Un proyecto que ha sido un despropósito de cabo a rabo, pero de eso hablaremos otro día.

Hubo una época en la que pensaba ingenuamente que había personas que profesaban ciertas ideas porque estaban mal informadas y que sólo era cuestión de proporcionarles una bibliografía adecuada para que entendieran todos los recovecos de un asunto y sus múltiples matices. Pero descubrí que a esas personas les importaba un pito profundizar en la realidad. Estaban muy a gusto manteniendo ciertas creencias. Habían optado por mantenerse en el error porque estaban instalados cómodamente en sus prejuicios ideológicos. Así que no hay que interpretar que ciertos periodistas siempre encuentran en toda ocasión que Occidente e Israel son culpables por desidia intelectual o despiste, sino por empecinamiento ideológico. Ya lo dijo Winston Churchill: “Un fanático es alguien que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema”. 

29 thoughts on “Otra vez Occidente es culpable

  1. Los enormes gastos militares de los países de la OTAN se deben a su producción de material militar avanzado, particularmente costoso en el caso de armas especializadas con un alto componente tecnológico y al hecho de que es un mercado muy grande. La mayoría de los conflictos que se han desatado en países del Tercer Mundo no usan esa clase de armamento, sumamente costoso y especializado, y que solo puede ser financiado y manejado por gobiernos bien articulados y ejércitos profesionales. En cambio, los llamados “conflictos de baja intensidad” hacen proliferar guerras de cuarta generación, donde actores estatales y no estatales utilizan armamento barato y de fácil utilización que puede ser transportado con relativa facilidad, involucrando la mayor parte de las veces guerras de guerrilla y contrainsurgencia, donde no son necesarias armas de gran precisión tecnológica (como misiles tele-dirigidos) sino armas de corto y mediano alcance para llevar a cabo asaltos rápidos y retiradas estratégicas (en esta clase de guerra son más útiles los rifles, las pistolas y los morteros). Obviamente, como dices, la venta de armamento de alta tecnología a ciertos países no puede ser pasada por alto, y la forma en como esta siendo utilizado en Yemen resulta preocupante. Claro que no se puede pasar por alto el hecho de que las armas químicas del régimen de Bashar Al-Assad, en una cantidad importante fueron fabricadas en Alemania, o que haya habido venta de armamento israelí en países del África, pero ese es otro asunto. Por cierto, un vídeo sobre la nueva carrera de armas en Medio Oriente: phttps://www.youtube.com/watch?v=gdjgJb0ovxM

  2. Hombre Jesús, qué ingenuo. A estas alturas deberías tener ya muy aprendido que, para la inmensa mayoría de las personas las conclusiones van antes que nada. Y luego ya se busca la información y argumentos que conduzcan a ellas, aunque haya que retorcerlas o cerrar los ojos.

    Realmente muy poca gente afronta los debates de una forma honesta (es decir, está dispuesto a cambiar su opinión si el contendiente le presenta un argumento/información convincente que no pueda refutar).

    El asunto es que para toparte con esa gente, con la que realmente merece la pena discutir, tienes que darte muchos cabezazos contra muros de granito.

    En cualquier caso, gran trabajo.

  3. Según ha ido pasando el tiempo la guerra en Siria se ha vuelto cada vez más cruel y más caótica. En ella han confluido muchos intereses, y muy oscuros. Para muchas personas es un conflicto tan complejo de analizar y entender que prefieren no complicarse la vida y quedarse con la primera simplificación que les da un rápido vistazo. Eso quizás, solo quizás, pueda valer en cuestiones políticas sencillas, pero no vale para interpretar la guerra en Siria.
    Por cierto, no veo muchas críticas en los medios a la directa intervención rusa de estas últimas semanas en la guerra en Siria a favor del dictador al-Assad. Ni veo concentraciones frente a la embajadas rusas.

    1. Sí ha habido protestas contra la intervención rusa en Siria, lo que pasa es que estas protestas no las encontraras en Europa, cada vez más anestesiada y desorientada en el plano político, sino en el mundo musulman, donde se han llevado a cabo amplias movilizaciones contra la intervención rusa desde el 2011. Claro, estas protestas no tienen gran alcance mediático fuera de su ámbito particular, por lo que no son muy conocidas.

      1. En realidad yo me refería a protestas en países de Europa occidental, tendría que haber sido más concreto en mi anterior comentario. Gracias por tu información. 🙂

  4. Saliendo un tanto del tema ¿que me dices de la posible relación entre el Daesh y los elementos ultranacionalistas Ucranianos?

    1. Katerine, ¿qué demuestran esas fotos en relación con la pregunta que expones? ¿Persona con barba = Daesh?

      1. La participación de soldados chechenos en Ucrania es un hecho constatado desde el inicio del conflicto, y ambas partes, tanto los prorusos como los ucranianos tienen combatientes de origen caucásico (entiéndase chechenos) en sus filas. Aunque no estoy seguro de si en todos los casos se trata de yihadistas, mercenarios o paramilitares del clan Kadirov. En todo caso te dejo una entrevista de Vice News a uno de los chechenos que lucha por Ucrania: https://news.vice.com/article/meet-muslim-the-chechen-commander-battling-russia-with-some-unlikely-allies

      2. ¿Que quieres que te diga? en la foto puede verse en el centro al mismísimo Dmitro Yarosh importante figura del partido de extremaderecha Pravi Sektor y junto a él, haciendo el saludo islamista Sheij Mansur, comandante wahabista. En otros medios se le relaciona con Daesh y elementos salafistas que luchan con los filonazis de ucrania. La verdad es que el tema da mucho de que hablar > https://adversariometapolitico.wordpress.com/2015/08/17/las-alianzas-imposibles-de-los-nacionalistas-ucranianos/

  5. Enhorabuena, qué buen analista es usted. Ha encajado todos los elementos del puzzle salvo uno, qué pena. Sí bueno, a cualquiera se le puede escapar un detalle, solo que este detalle es un poquito engorroso. Ya sabe usted de qué hablo, que no?, Sí hombre, del arsenal libio conseguido gracias a la intermediación occidental, oh wait!!

  6. Me suscribi a este blog porque lei algun articulo muy documentado. Me gusta el blog, pero agradeceria una mayor neutralidad politica para sostener la credibilidad. Aunque no lo creas, hay gente en Podemos que estamos suscritas a tu blog, y que consideramos que las ventas que la productora de la tuerka han hecho a televisiones publicas de otros estados, son un elemento muy poco significativo para criticar a su “lider”. Hay otras maculas que merecen critica en P. Iglesias, pero no son objeto de este blog de seguridad mediterranea, por eso te agradeceria que no fueras a lugares comunes de la prensa. Saludos.

    1. También yo estoy afiliado a Podemos y me parece un error grave hipotecarse con Irán. El problema no es salir por la televisión iraní, sino que a cambio Iglesias ha tenido que vender su alma. No hay cosa que más deteste que un izquierdista que no puede condenar alto claro a Putin o al régimen iraní.

  7. Le pido disculpas a Jesús por desviarme de su entrada, pero creo que debo poner esto en su conocimiento, también por si él o algún comentarista habitual nos pueden ayudar a discernir la verdad de la mentira. Impulsado por los medios afines a Rusia, Irán y Siria, se está gestando un posible bulo en relación con la llegada del refugiado sirio Osama Abdul Mohsen a Getafe. Ésta es la secuencia de los hechos:
    1. Desde que se conoce su llegada a España, los neonazis y los ultraizquierdistas afirman en las redes sociales que es un terrorista islámico. Como prueba ponen una supuesta captura de su perfil de Facebook donde aparecería una bandera negra con caracteres árabes (¿Shahada?). La captura no parece fiable y podría estar manipulada. Acudiendo a su perfil real no aparece dicha bandera; todo lo más que aparece es una bandera verde, blanca y negra como la que utiliza el Ejército Libre de Siria.
    2. Algunas webs kurdas empiezan a hacerse eco de esta acusación, citando como origen un comunicado de un partido kurdo. Este segundo foco kurdo parece ser éste:
    http://www.pydrojava.com/الأسبان-يطعمون-ارقى-الديمقراطيات-في-ا/
    El traductor de Google no permite hacerse una idea fidedigna de lo que dice. Parece ser que le acusan de unos incidentes entre kurdos y árabes en 2004 durante un partido de fútbol, además de pertenecer a Al-Nusra. Pero ya digo que no queda nada claro.
    3. Osama Abdul Mohsen concede una larga entrevista a La Sexta (Al Rojo Vivo). Ahí denuncia los bombardeos de Assad y viene a decir que la represión del régimen sirio no le tiene que envidiar nada a la del Estado Islámico. Parece que ésa es la confirmación que algunos andaban buscando de que este hombre es un terrorista; desde luego, así se ha recibido en las redes sociales.
    4. La noticia de que este hombre era miembro de Al-Nusra ya está a bombo y platillo en todo tipo de prensa afín a Rusia, incluida RT en su versión inglesa. No es descartable que se acabe extendiendo como una mancha de aceite y al final este hombre se tenga que marchar de España.

    1. Viene su nombre en arabe, en grande la sahada o profesión de fe y la bandera es la de Siria. Por otra parte, cuando se habla de efecto llamada, yo lo llamaría efecto “empuje”. M’e se entiende?

  8. ¿Ningún comentario ‘sarcástico’ sobre la procedencia ex-sovietica o la calidad letal del arsenal (3000 misiles aire-tierra … XD) capturado por los yihadistas libios?
    Armas que han sido contrabandeadas a Siria con la probable implicación de algunos servicios de inteligencia occidentales, incluidos los turcos claro está. No es tan descabellado, lo cuenta bien Seymour Hersh:

    http://www.informationclearinghouse.info/article42885.htm

    El ataque químico de Goutha parece otra de esas ayudas no letales de los servicios de inteligencia. Era tan previsible una acción de estas características que hasta se publicó con seis meses de antelación: “U.S. planned to launch chemical weapon attack on Syria and blame it on Assad”.

    http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/2786-el-diario-britanico-daily-mail-revelo-un-plan-de-falsa-bandera-respaldado-por-eeuu-para-lanzar-un-ataque-con-armas-quimicas-en-siria-q

    Mi opinión personal es que solo a un dictador muy tonto se le ocurriría usar gas sarín, teniendo tan cerca el ejemplo de Sadam Hussein. Lo contrario, que Bashar al Assad sea un tipo maquiavélico y con mucha sangre fría, es posible pero hay que estar desesperado para jugar esa carta y no me parece que fuera el caso. Si se aplica la navaja de Ockam, está claro el cui bono, apunta a bandera falsa a kilómetros.

    En fin, qué significa “ayuda no letal” en una guerra?. Hubo tiempos Don Jesús en que los mercenarios eran hasta caballeros y simplemente decían: ni quito ni pongo rey pero ayudo a mi señor.

    Saludos

  9. Si, pero con varios apuntes:

    1. Arabia Saudi y Qatar son nuestros aliados.

    2. Muchas de las armas del ISIS han sido capturadas al ejercito iraqui cuando salio despavorido. Y ese era armamento estadounidense.

    3. Si ves videos del ISIS, llevan armamento de ultima generacion. Olvidate de fusiles albaneses de los 80

  10. Seymour Hersh:

    http://elespiadigital.com/index.php/noticias/geoestrategia/5297-la-verdad-sobre-el-ataque-con-gas-sarin-en-guta-siria-y-la-implicacion-de-turquia

    Washington Post:

    “Las fuentes consultadas por The Washington Post han explicado que el objetivo de la ayuda letal sería fortalecer a los principales grupos de la oposición armada para decantar el conflicto en contra del Gobierno de El Asad.”

    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/12/actualidad/1378964275_286333.html

    El descrédito evidentemente no es de Seymour Hersh, el Washington Post, Olga Rodríguez y otros tantos empecinados en decir que la Rat Line existe, sino el de los que han dejado un arsenal como el de Libia en manos de yihadistas.

    1. Lo de Tercera Información es de traca. Un día encontré un artículo suyo sobre Ucrania muy cecano a las tesis de Putin firmado por un autor francés. Una búsqueda de Googla y ¡voilà!. Autor de la Nouvelle Droite.

  11. Hola, quisiera comentar algunas cosas:
    Dices:
    “Mientras el dinero de Qatar alimentó al Estado Islámico, grupo al que el propio régimen había permitido operar en Siria como retaguardia de su lucha contra Estados Unidos en Iraq, Arabia Saudita apostó por la coalición de grupos yihadistas del Frente Islámico”
    ¿Y esto lo hubieran hecho si USA se lo hubiera prohibido?. Lo que quiero decir es que USA hubiera podido evitar que éstas dictaduras a las que apoya, financiaran a esos grupos terroristas y no lo hizo. ¿Algo de culpa debe tener, o no?

    “Estados Unidos ha sido responsable de organizar un grupo de rebeldes, sí: 53 personas para ser exactos.”
    Si 53, fueron los primeros entrar a Siria de un primer grupo de 300 entrenados por la CIA.
    http://www.sandiegored.com/noticias/42822/CIA-entrena-a-rebeldes-sirios/
    Luego, ya parece que la cifra subió a 1.000 combatientes
    https://www.washingtonpost.com/world/national-security/cia-ramping-up-covert-training-program-for-moderate-syrian-rebels/2013/10/02/a0bba084-2af6-11e3-8ade-a1f23cda135e_story_2.html
    Pero la cosa no queda ahí, y pronto llegamos a los 2.000 combatientes entrenados por USA
    http://www.abc.es/internacional/20141116/abci-turquia-entrenamiento-rebeldes-sirios-201411152008.html
    Mientras tanto que por dinero no sea….
    http://internacional.elpais.com/internacional/2014/06/27/actualidad/1403820362_152631.html
    En fin para que seguir… total para que al final, “tus buenos” rebeldes se unan a los follacabras:
    http://www.mundiario.com/articulo/a-fondo/siria-mas-mil-rebeldes-moderados-pasan-filas-isis/20150120083335026291.html

    A ver, estoy de acuerdo contigo en mucho de lo que dices, pero no puedes decir decir que Occidente (USA y UK) no tienen nada que ver con el tema de los refugiados sirios. Desde luego,no son lo culpables principales ni de lejos. El principal es al-Assad, por supuesto, pero de no tener que ver nada a tener que ver un poco, va una diferencia fundamental: el “tener que ver”. Por no hablar, que sin la segunda guerra del Golfo, ahora no tendríamos refugiados sirios campando por Europa… pero eso ya es otro tema.

    “Por mucho dinero que mueva la venta de sistemas de armas occidentales, la mayoría de las víctimas en los conflictos armados de medio mundo caen bajo proyectiles diseñados por el bloque comunista en la vieja Guerra Fría ………… en todas sus variantes y copias han matado cientos de miles de personas desde los Balcanes a la República Democrática del Congo y desde Sierra Leona al Cáucaso.”
    Para decir esto, ¿has hecho un recuento de los cientos de miles de víctimas ocasionados por armamento Occidental en las dos guerras del Golfo, en Afganistán, Pakistán, o Yemen por ejemplo?. Las “cosa” debe andar por ahí, mas o menos.

  12. Ayer Mariano Rajoy sacaba pecho sobre la aportación española en la defensa de aliados contra el ISIS y una de
    las que salió a relucir fue la que has comentado de los misiles “Patriot”. Casualmente España se ha quedado sola.
    http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=16358:ise-quedara-espana-como-unica-nacion-de-la-otan-en-mantener-sus-misiles-patriot-en-turquia&catid=54:espana&Itemid=162
    ¿Qué razón puede haber para no seguir el camino de Estados Unidos y Alemania? . Quizás el contrato de NAVANTIA con la Armada Turca para la construcción de un BPE, muy parecido al “Juán Carlos I” de la Armada Española sea la razón…….

Los comentarios están cerrados.