Un vídeo sobre Siria y una diatriba

Ya estoy de vuelta en casa tras tres días fuera. Y me he encontrado una explosión de noticias, análisis y artículos de opinión sobre Siria en menéame.net y muros de Facebook. (En el momento de escribir este párrafo la primera noticia de portada es “Corresponsal de Associated Press afirma que el ataque en Damasco fue obra de los rebeldes“).

La misma gente que ha estado callada estos dos últimos años sobre las atrocidades sucedidas en Siria ha estallado indignada ante un posible ataque punitivo y limitado de Estados Unidos contra el régimen de Assad. La misma gente que ha mostrado de forma sarcástica su incredulidad ante la “propaganda estadounidense” y ha denunciado tanto al “imperialismo yanki” como a los intereses del “complejo militar industrial”, no ha parado de enlazar y citar informaciones provenientes de Russia Today e ignorar en sus análisis los intereses del neoimperialismo ruso en Siria. La misma gente que ha mostrado su escepticismo sobre las informaciones sobre un presunto ataque con armas químicas por parte del régimen de Assad no ha parado de enlazar a informaciones que responsabilizan a los rebeldes de lo sucedido.

Resulta interesante ver que lo que ha disparado este súbito interés por un conflicto al que sólo cuatro gatos le estábamos prestando atención es que Estados Unidos pretendiera adoptar un papel visible y notorio. Y nótese que digo “papel” sin emplear términos como intervención armada, ataque, injerencia, imperialismo, etc… porque si eso fuera lo que realmente ha indignado a la gente que ha salido en tromba a criticar a Estados Unidos, habríamos leído previamente sus artículos de condena al papel de Rusia, Irán y Hezbolá. Así que sólo podemos decir que lo que asistimos estos días es un brote del “antiamericanismo” ignorante e infantil de la izquierda europea. Considerando el desprecio mostrado todo este tiempo por las víctimas civiles, podemos descartar sin reparos que Siria sea para la izquierda europea una cuestión ética y asumir ya que se trata de una mera cuestión estética. Sin ideas y alternativas desde hace mucho tiempo, en medio de la presente crisis, para muchos simpatizantes de la izquierda posicionarse ante una cuestión de relevancia pública se ha convertido únicamente en un medio para obtener votos en menéame.net y “Me gusta” en Facebook.

Dicho todo esto, pasaré a analizar un vídeo titulado “Lo que no te cuentan sobre Siria: Nuevo fraude de las pruebas de las armas químicasen Siria”, del que un amigo me ha pedido que dé mi opinión.

Arranca contando que el 21 de agosto se produjo un ataque con gas sarín y que la noticia del ataque fue difundida segun el vídeo por los “medios de desinformación masivos” sin existir prueba alguna. Fuera de lo que hayan dicho los gobiernos, tenemos la información dada por Médicos Sin Fronteras, que cita como fuente a los médicos sirios que trabajan sobre el terreno y con los que la organización mantiene contacto. Médicos Sin Fronteras especificaba que los consideraba de máxima confianza y que consideraba creíble su testimonio. Es necesario añadir que tan pronto el gobierno de los Estados Unidos anunció su intención de tomar represalias, Médicos Sin Fronteras rechazó públicamente que su información fuera usada como excusa para un ataque militar. Habrá, además, que esperar a que el equipo de inspectores de Naciones Unidas publique su informe tras haber estado en el terreno tomando muestras para poder tener un veredicto sobre el asunto.

Pasamos a continuación a “las muchas cosas que no cuadran”, según el vídeo. Se nos cuenta cómo se publicaron en Internet y la prensa para ilustrar la noticia imágenes con cadáveres que corresponden a acontecimientos en Egipto e Iraq. Esto en sí mismo no significa nada. Quienes no movemos en estos asuntos estamos acostumbrados a que inmediatamente tras una noticia impactante aparezcan fotos y vídeos en Internet que alguien intenta colar como un documento gráfico del acontecimiento. A veces son de sucesos anteriores y a veces son montajes. Recordemos, por ejemplo, aquellas “fotos del cádaver de Bin Laden” o incluso aquellas presuntas fotos del accidente de Diana de Gales que alguien señaló como falsas porque ni las ambulancias ni los enfermos se parecían a los que se pueden ver en París. Es una obviedad, pero que aparezcan fotos manipuladas o se intente engañar con fotos de otros acontecimientos no es una prueba de que algo no pasó.

Pasamos entonces al cuestionamiento de que una masacre con armas químicas haya sucedido en las afueras de Damasco. En el vídeo dicen que la zona había sido evacuada y que en ella no quedaba población civil. Me parece que los autores del vídeo desconocen que el presunto ataque con armas químicas no se produjo en un solo punto aquel día, sino en varios. Se habla del ataque de Ghouta, pero Ghouta es una región de la provincia de Damasco. La Wikipedia en inglés lo define como “un cinturón agrícola al sur y este de Damasco”. Añade el vídeo otra idea errónea. Se pregunta qué sentido tiene que el régimen de Assad usara armas químicas “porque ya está ganando en todos los frentes”. Las razones del régimen sirio para cruzar la “línea roja” marcada por Washington es materia de discusión y debate aparte. Lo relevante aquí es que es no es cierto que el régimen de Assad esté “ganando en todos los frentes”. Precisamente estas últimas semanas una de las noticias relevantes sobre la guerra civil siria era que los rebeldes estaban ganando terreno en Damasco, la capital del país. El diario francés Le Figaro hablaba de la entrada en acción a mediados de agosto de un grupo de 300 rebeldes del Ejército Sirio Libre entrenados por Estados Unidos y que había cruzado la frontera desde Jordania para operar en la región de Ghouta. Esa apoyo directo de Estados Unidos sería, según el periódico francés, lo que habría llevado al régimen de Assad a tomar medidas contundentes. Por su parte, el Institute for the Study of War informaba ya el 9 de agosto de los avances de los rebeldes en Damasco.

A continuación, el vídeo cuenta que las informaciones sobre presuntos ataques con armas químicas por parte del régimen de Assad han coincidido a lo largo del tiempo con visitas de representantes de la ONU y de personalidades de proyección internacional. No se mencionan esas fechas, aunque sabemos que hasta ahora el asunto no había alcanzado tanta transcendencia porque nunca se habían dado por buenas las informaciones. Lo que sí es una “coincidencia” es que haya sucedido el presunto ataque con la llegada de un equipo de inspectores de la ONU. El argumento aquí es que el régimen de Assad no sería tan tonto como para hacer algo así contando con la presencia de inspectores interncionales en el país. El argumento considera que el régimen toma decisiones enteramente racionales o que existe una cadena de mando totalmente férrea y vertical por la que tal decisión sólo la pudo tomar el presidente Assdad. Ambas ideas podrían no ser ciertas. Sólo puedo decir que sí, que es un dato extraño.

El siguiente argumento es que la “única” prueba es un vídeo que muestre a presuntas víctimas del ataque. En un momento se dice que podría ser un vídeo de las matanzas de kurdas cometidas por los rebeldes. En otra parte dice que es un montaje. Señala que los “niños no presentan convulsiones ni símtomas de asfixia, típicos de la intoxicación con gas sarín” y “parecen más bien drogados”. Se ha hablado en la prensa del uso de gas sarín. La cuestión es que hay varios tipos de armas químicas (vesificantes, asfixiantes, neurotóxicas..) y varios tipos de gases de cada uno de ellos, con lo que los síntomas de armas químicas no son uniformes. Pero de la misma forma que en el vídeo se dice que los síntomas no corresponden a los de un ataque con armas químicas, hay testimonios de médicos que dicen justo lo contrario.

Otros argumentos para desacreditar el vídeo que muestra a niños víctimas del presunto ataque con armas químicas es que no hay madres gritando en la sala, que aparecen niños sin camiseta pero las niñas siempre llevan una prenda que les cubre el torso… Son argumentos bastantes tontos. Pero el más tonto de todos es que “los cuerpos no presentan ningún signo de haber sufrido un bombardeo”. Argumento realmente tonto si tenemos en cuenta que estamos hablando de las víctimas de un presunto ataque con armas químicas. Es decir, personas afectadas por ¡un gas! En esa misma idea ahonda el argumento de que el personal médico no presenta manchas de sangre en su ropa de trabajo. Igualmente tontos me parecen los argumentos de que los cadáveres hayan sido alineados en el suelo de una sala “como para una representación” o que el lugar donde se ve que son atendidos los afectados no parezca un hospital. Cualquiera que haya seguido la guerra civil siria y haya prestado atención a las organizaciones que tratan de ayudar a la población siria sabe que una de las grandes carencias es la de material médico. Posiblemente las personas que aparecen en el vídeo fueran atendidas en un hospital improvisado. En cuanto a que los cadáveres fueran alineados en el suelo de un lugar que no parece una instalación médica bastaría recordar que tras los atentados del 11-M los cadáveres fueron llevados a un pabellón del IFEMA en Madrid, un recinto ferial. En el caso del vídeo de Siria podemos imaginar que al recoger un número alto de muertos y agonizantes por los que no se pudo hacer nada, los cuerpos fueran llevados a un lugar para ser identificados y recogidos por sus familias.

Resumiendo, que tenemos un vídeo que trata de argumentar que no hubo un ataque con armas químicas al este de Damasco recientemente. Utiliza como argumento las informaciones erróneas publicadas al respecto y cuestiona la verosimilitud de una grabación que muestra a las víctimas del presunto ataque. Creo que el autor del vídeo ha seleccionado arbitrariamente las fuentes al presentar el “engaño” de aquellos que intridujeron imágenes de matanzas en Iraq y Egipto pero no menciona la existencia de una fuente como Médicos Sin Fronteras. En cuanto a la grabación de una atención improvisada a los afectados y víctimas del presunto ataque químico concuerda perfectamente con la precariedad de las instalaciones médicas, falta de preparación del personal y escasez de recursos que sufre la población en las áreas controladas por los rebeldes, tal como cuentan quienes han estado allí. Por ejemplo, Antonio Pampliega en su libro Siria. Más allá de Bab Al-Salam.

Creo que tenemos que esperar a que los inspectores de la ONU emitan su informe. Pero este vídeo ya llega tarde. Ahora mismo la línea argumental del gobierno sirio es que el ataque sí se produjo pero fue culpa de los rebeldes, tal como recogía la noticia que aparecía en la portada de menéame.net Un periodista afirma que los muertos en Ghouta se produjeron por la explosión de una munición química proporcionada por Arabia Saudita a los rebeldes al ser erróneamente manejada. Sobra decir que la noticia parte de la idea de que hubo un sólo foco de propagación del gas, cuando sabemos que los testimonios hablan de varios lugares de la provincia de Ghouta atacados el mismo día presuntamente con armas químicas. [Actualización gracias a Manel Gozalbo: Varios medios han difundido la noticia “Corresponsal de Associated Press afirma que…” Paul Colford, director de relaciones con los medios de Associated Press ha salido al paso para desmentir que el periodista citado en la noticia esté en plantilla en la agencia. Y en otro orden de cosas, un experto británico en armas químicas afirma que la hipótesis de un supuesto accidente en un depósito rebelde de armas químicas no es consistente con la aparición de víctimas en varios focos tal como dije incialmente. Gracias a Manel Gozalbo por ponerme en conocimiento ambos enlaces]

Sospecho que podría pasarme hasta el fin de los tiempos destripando todas las noticias, análisis y opiniones surgidas estos días sobre Siria. Pero creo que ya he dicho casi todo lo que tenía que decir sobre Siria. Sólo tengo que añadir que mientras muchos han estado estos dias denunciando el “imperialismo yanki”, la opinión casi unánime en Estados Unidos es que una intervención militar limitada en Siria es sólo un mal sustituto de una política coherente y determinada ante el conflicto. El rechazo del parlamento británico a intervenir al lado de Estados Unidos y la propia decisión de Obama de retrasar su decisión hasta someterla a un apoyo parlamentario ha provocado una imagen de duda y debilidad. Si esta crisis tiene algo que ver con el imperialismo de Washington es su ocaso. Que Estados Unidos pierda su naturaleza de híperpotencia solitaria para dejar vacios que ocupan Rusia o Irán no es algo que deba alegrarnos precisamente.

17 thoughts on “Un vídeo sobre Siria y una diatriba

  1. La visión pública del conflicto de Siria hunde sus raíces en el conflicto de Iraq. Si los EEUU no hubieran mentido como bellacos con las WMD, otro gallo cantaría. Es normal que la gente desconfíe de los norteamericanos, especialmente viendo el último documento de la Casa Blanca que “demuestra” que el ataque químico fue obra de Assad. Hasta Powell lo hizo mejor en la ONU (y eso que yo creo que el ataque con armas químicas fue obra del régimen).

    Si los EEUU no hubiesen dado el visto bueno a que los estados del golfo armasen hasta los dientes a grupos de jihadistas en Siria la gente también tendría otra opinión sobre el conflicto. Es difícil vender una oposición siria que tiene entre sus filas a la misma gente que los EEUU están combatiendo en Afganistán e Iraq (allí con el nombre de “insurgentes”, que mola menos que “rebelde”). Tampoco ayudan los vídeos de “rebeldes” decapitando prisioneros mientras gritan a viva voz ‘Dios es el más grande’.

    En cuanto a la política prorrusa de cierta izquierda, te doy la razón. Me hace mucha gracia que consideren a Putin y Medvédev como gente “de izquierdas”. Ahora bien, me parece una postura tan irrisoria como la de esa derecha que ve cualquier acción rusa como algo sospechoso de ser bolchevique.

    Saludos.

  2. Lo que pasa es que la gente está hasta los mismísimos de los USAnos, de que sean los amos del mundo y vayan haciendo lo que les de la gana allá por donde les plazca, invadiendo atacando y financiando sin que sufran amonestación alguna por la ONU.
    Nadie cree que Rusia tiene la razón y que no tiene intereses en Siria, que por tener tiene hasta un puerto/base o como prefieras llamarlo.
    Así que por primera vez las personas CANSADAS del imperialismo estadounidense, y de su impunidad, han decidido darle más “cancha” a Rusia esta vez.
    No es cosas de izquierdas, derechas ni mierdas de esas, la gente está harta de que le tomen el pelo y esta vez prefiere darle la palabra a esos rojos comunistas come-niños, que no la razón.
    La prueba está en el parlamento británico, donde a David, le han dado un espaldarazo.
    No nos engañemos, Assad no es un santo, los rebeldes no son rebeldes, más bien mercenarios, los rusos no son una ONG y USA claramente sabemos qué quiere. Pero esta vez no queremos que el Tío Sam se salga con la suya, al menos eso esperamos, que ya está bien de mangonear el mundo.

  3. A fines de la década de los sesenta y principios de los setenta del siglo veinte los americanos en Vietnam ganaron todas las batallas y derrotaron todas las ofensivas que realizaron los norte vietnamitas y el Vietcong en la delta del Rio Mekong, en Dag Nang, y en todos los territorios de ese país asiático, en Laos y Cambodia, hoy Kampuchea.
    Las fotos de los corresponsales de Guerra de UPI, AP, AFP y Reuters en todos los periódicos y en los noticieros de las salas de cines y TV del mundo capitalista, mostraban montañas y senderos de cadáveres desparramados de cuerpos de guerrilleros y soldados del Norte de Vietnam exhibido diariamente ante la opinión pública occidental en todas las formas, colores y sabores, con perdón de esta frase ante los dolientes a los que les ofrezco el debido respeto, a veces se hacía mención gráfica de la presencia victoriosa de los soldados americanos, sur coreanos, australianos y sur vietnamitas ante esos arrúmeles y senderos de cadáveres de los insurgentes e “invasores” norte vietnamitas, inclusive arrastrándolos inermes y desfigurados tras sus wimpor en medio de las calles de aldeas y ciudades como escarmiento para los vietnamitas.
    Estas imágenes se mostraban y se publicaban a diario y diferente todos los días que duró la guerra; además se publicaban las noticias de los bombardeos de la aviación americana sobre Vietnam del Norte, Vietnam del Sur, Laos, Cambodia, en el Golfo de Tonkin, en el mar de China y en los senderos y carreteras clandestinas que iban de Vietnam del Norte a Vietnam del sur, a través de Laos y Cambodia que abastecían de provisiones de guerra a los insurgentes e “invasores” de Vietnam del Norte en el sur.
    En los años de 1967 a 1973 empezaron a aparecer reportajes de los periodistas de los medios americanos sobre los genocidios que también se realizaban contra la población inocente de Vietnam del Sur por parte de los soldados americanos en el Delta del Río Mekón y en los demás territorios del sur acompañadas de fotos impactantes que mostraban esa tragedia humana.
    Fue un factor importante que motivó a la opinión pública de Estados Unidos a protestar por esa guerra diabólica al ver que también llegaban en los aviones los cargamentos de féretros de sus soldados a los hogares americanos, acompañados de los lisiados e incapacitados resultados en el conflicto y que serían una carga para la familia hasta su muerte. El gobierno americano para obviar esta tragedia los subvencionaba con auxilios permanentes, porque todavía disponía con buenos recursos y dominaba política y militarmente todo el mercado del continente americano, a excepción de Cuba, donde provenía sus mayores ganancias.
    Muchas celebridades americanas de la farándula consiguieron buenos y jugosos contratos para desplazarse a las selvas, campos, cuarteles y en los navíos de guerra de los americanos en Vietnam para divertirlos o consolarlos y mantenerlos en alta con una buena moral, manifestándoles que ellos estaban luchando por la democracia, la paz y el progreso para Vietnam, que el pueblo americano estaba con ellos y los acompañaba en la lucha contra el comunismo y la dictadura comunista, que más tarde los asiáticos agradecerían ese sacrificio de los soldados americanos en su lucha por llevar y mantener la democracia y la libertad en esas tierras.
    Allí vemos al millonario Bob Hope que en las navidades de cada año se desplazaba a esos lugares a “des enyesarse” y deshuesarse de sus chistes que desinteresadamente los cobraba más tarde al fisco americano.
    Allá también habían junto a los americanos soldados surcoreanos y australianos luchando por la democracia y la libertad.
    Con toda esa parafernalia infernal el Ejército y el gobierno americano perdieron la guerra en el Vietnam. La parte final está filmada en vivo y en directo, por TV, para todo el mundo cuando el asustado emperador, sus marines y demás personal consular y civiles de la embajada americana en Saigón la desocupaban espantados, se montaban apresurados sin ningún orden en los helicópteros Black Hawk en las terrazas de esa edificación, hasta olvidaron arriar su bandera en medio del acoso beligerante de las masas vietnamitas y el ejército liberador de Vietnam compuesto de soldados y guerrilleros que los asediaron implacablemente.
    Esa guerra la perdió el ejército y el gobierno de los Estados Unidos no sólo en la jungla vietnamita sino en las calles y ciudades de los Estados Unidos, donde el Pueblo americano se movilizó contra esa guerra. Ciudades como Los Ángeles, San Francisco, Detroit, Nueva York, New Orleans, Chicago y en muchas ciudades más sus habitantes se movilizaron contra la guerra.
    Muchos líderes del pueblo americano protestaban principalmente por esa guerra que aprovecharon también luchar por los Derechos Civiles y la igualdad en los Estados Unidos.
    Empiezan frecuentemente los disturbios y motines del pueblo y de los ciudadanos en las principales ciudades de los Estados Unidos, la movilización diaria de la guardia civil para reprimirlos por una parte, y por otra parte las movilizaciones pacíficas del pueblo convocadas y dirigidas por Jane Fonda, Martín Luther King, Malcom X, Cacious Clay, la presencia de las panteras negras y muchos integrantes del mundo, político, intelectual, del cine, deportivo y artístico todos se movilizaban y llenaban campos, parques, plazas, calles y condados no sólo ante la Casa Blanca y el Congreso de los Estados Unidos sino en Wall Street.
    A Robert Kennedy, Martín Luther King, Malcom X y muchos activistas más fueron asesinados implacablemente en medio de manifestaciones partidistas, en algún lugar publico, en su casa o lugar de trabajo porque cuestionaban la guerra del Vietnam y los resultados nefastos en la sociedad y la economía americana. Todos estos crímenes todavía están impunes y se desconocen sus autores intelectuales.
    Esa etapa de la historia americana trata de olvidarse, y si la traen le dan una interpretación muy distinta, muy fuera del contexto, le dan un carácter militar sesgado, fuera de la realidad y la quieren poner como lección de cómo el gobierno de los Estados Unidos siempre ha luchado por la libertad y la democracia y que los valores americanos están vigentes y son el paradigma de la civilización occidental.
    Así en esta forma la entiende al actual presidente de los Estados Unidos, Barak Obama, en esa forma organiza su oratoria sofisticada en la cual él se coloca como el portavoz de esa política militar y desconoce la verdad de la historia de Estados Unidos de América, como se la pintan los medios americanos, de la que él es el producto acabado de esa infraestructura ideológica implantada por el sistema capitalista en los Estados Unidos.
    El luce como un americano autentico, raizal y evoca el pensamiento y las ideas de Martín Luther King, el Reverendo Jesse James y otros luchadores afro descendientes de esclavos americanos y las toma como cliché en sus discursos, pero no ha investigado más sobre la génesis de ese pensamiento que se engendraron contra la guerra del Vietnam, de la que él no la sintió y sólo recibió la parte sesgada la que está difundida en la sociedad de Estados Unidos.
    ¿Quién es Barak Obama?
    Se dice y se escribe que es originario de las Islas Hawái, nació en Honolulú, en la década de los sesenta del siglo pasado, su padre era un negociante de Kenia, País africano, creyente islamita y los hermanos y familia por parte del padre de Barak Obama profesan la religión del Islam en Kenia. Sus ancestros en África fueron y son esclavistas por el poder que todavía poseen en esa región.
    Las Islas Hawái en los años de 1950´s de colonia de los Estados Unidos se convirtió en un estado de la Unión americana para birlar un mandato de las Naciones Unidas que tenía como propósito la descolonización de la mayoría de los países de África, Asia y Oceanía que tenía los países de Europa, Inglaterra, Francia, Bélgica, Holanda, España y Portugal, pero los Estados Unidos no acató y mantuvo bajo dominio territorial sus colonias, una vez como estado de la Unión a Alaska y Hawaii y otra como colonia a Puerto Rico.
    La madre de Barak Obama y sus abuelos por parte materna son del Noreste de los Estados Unidos, el estado de Maine, y emigraron a Hawaii, es lo único que lo liga como americano pero no afrodescendiente de esclavos.
    Durante su niñez vivió en Indonesia en los años sesenta y setenta, cuando las fuerzas reaccionarias, dirigidas por la CIA, derribaron el gobierno del General Sukarno e impusieron la dictadura del General Suharto, fiel lacayo y aliado de los Estados Unidos. Juntos se propusieron perseguir las corrientes izquierdistas en Indonesia que eran fuertes durante la segunda guerra mundial y después de esta, además fomentar más las corrientes islámicas para contraponerlas a la izquierda.
    La mamá de Barak Obama, una mujer que tenía una profesión universitaria a nivel de Doctorado, vivió y trabajó en Indonesia para realizar un trabajo encomendado por la CIA, trabajar en las comunidades pobres de indonesia de Yakarta y otras islas con el propósito de fomentar el idealismo capitalista y sus paradigmas.
    Sus hijos, entre ellos Barak Obama, era un niño, vivía mezclado en una cultura islámica que por su naturaleza no permiten la existencia de otras creencias, desde hace más de 1400 años ha permanecido con ese fin, difundir hasta por medio de la violencia el Islam y mantener en el islam a sus fieles que son sentenciados a muerte en caso de apostatar al islam y los que no la comparten son considerados como animales a los cuales hay que esclavizar, despojándoles de sus riquezas por infieles. Es muy difícil que Barak Obama se haya despojado de la cultura Islámica, recibida en la niñez, y que ahora tiene el imperativo categórico de mantenerla y difundirla hasta la muerte porque espera las 72 vírgenes en el paraíso que le prometió el loco profeta Mahoma a sus seguidores.
    Ahora Barak Obama, es el presidente de los Estados Unidos, con su verborrea se cree el dueño del mundo, del universo, dice que tal o cual presidente o mandatario de tal país que no esté sometido a la órbita imperial tiene que renunciar y si no renuncia, dirigirá todo el poderío militar para derribarlo y hasta asesinarlo por su desacato. Su arrogancia llega hasta condenar las decisiones del parlamento Británico por no apoyar por mayoría la guerra contra Siria; critica ásperamente a los gobiernos de China, Rusia, Irán y otros países que apoyan al gobierno sirio; melifluamente se descompone, con esa cara de mártir, dice de que la libertad y la democracia hay que imponerla haciendo uso de la fuerza, fuera de toda ética, porque maquiavélicamente, no importa que tan dañinos sean los medios para justificar el fin: la guerra y la miseria. Ignora las manifestaciones del pueblo de su país y de otras naciones cuando se oponen
    a la guerra.
    En la televisión se ve junto con su secretario de Estado Jhon Kerry y el senador Jhon Mac Cain como unos autistas, haciendo gala de groseras actitudes introvertidas, extravagantes, excéntricas e histriónicamente; manifestando erróneamente tener la razón. Haciendo mutis por los protocolos y el debido proceso, juzgando de primera mano las noticias que le conviene, descartando los elementos de análisis que debían sustentarse y procesarse en el tiempo de investigación por los expertos y autoridades responsables, pero para él no es suficiente, porque “llegaron en forma tardía” porque no están acompañadas de un “mea culpa” por los presuntos autores de los sucesos de que son acusados, negándoles todo recurso de defensa y que escandalosamente para él, deben castigarse. Él es juez, jurado, espectador, testigo y verdugo. Se cree un Dios.
    Ni Hitler tuvo esa capacidad que exhibe este demonio que gobierna desde Washington.
    Ahora Barak Obama a sentenciado a Bashar al Assad sin pruebas, le recordamos a Barak Obama y todos sus partidarios que lo acompañan en su entorno: Las guerras no la comparte la humanidad, y parte de esa humanidad existe en el culto pueblo de los estados Unidos que marchó contra la guerra de Vietnam. Ahora está perpleja por los resultados de la guerra de Afganistán e Iraq y muy pronto saldrán en las calles no sólo de los Estados Unidos, sino también en Europa, Asia, África, Australia y latino América cuando los Estados Unidos en forma unilateral empieza a bombardear a Siria desde sus destructores en el mar Mediterráneo.
    Vamos a ver cómo está preparado el gobierno de los Estados Unidos para enfrentar, con su guardia civil y la policía, a su propio pueblo en todas las formas contra esa política belicosa de Barak Obama, que en la guerra de Vietnam salió a las calles y derrotó al gobierno y su ejército en la guerra de Vietnam, de la que él no se dio cuenta porque cuando él era un niño estaba en Indonesia y no en la parte continental de los Estados Unidos y no fue testigo de esa parte histórica de la humanidad.

  4. Cualquiera que haya leído la carta con la que el General Franco contestó al anuncio que el presidente Johnson había enviado a los países aliados anunciándoles el incremento de la presencia norteamericana en Vietnam (por cierto, sin aprobación del Congreso), se dará cuenta de la extrema simplicidad de la teoría del dominó asiático, donde la populista interpretación que Franco hacía de la realidad internacional es compartida por multitud de visiones de la política española, que van de la izquierda a la derecha.
    Por otro lado, la derrota norteamericana en Vietnam fue más mediática que real, y demostró la gran visión de futuro, tal vez involuntaria, de Kissinger. Me ocupé de ello en una entrada de mi blog: “Los norteamericanos sí ganaron la guerra de Vietnam” [http://wp.me/p3jRCr-K]. Buena parte de la historiografía de las tres últimas décadas se ha dedicado a contrarrestrar la visión cinematográfica de esa guerra.

  5. La teoría del dominó en parte se cumplió, una vez que Vietnam cayó, también Camboya y Laos cayeron en el comunismo. Y en el caso de Camboya con resultados terribles. No se pudo parar el avance del comunismo en Vietnam, pero si en Tailandia. En este país llegó a haber dos guerrillas comunistas muy activas, pero fueron derrotadas por el ejército tailandés con apoyo norteamericano. A esa victoria, desde luego contribuyó la ruptura de la alianza entre China y la URSS que realizaron una guerra proxi en Camboya. China apoyaba a los jemeres rojos y la URSS a Vietnam y a los otros jemeres. Tailandia apoyó a los jemeres rojos aceptando refugiados y que los campamentos de refugiados se convirtieran en santuarios de la guerrilla.
    Pero nos estamos saliendo mucho del tema. Por cierto que los black hawks no estaban operativos cuando se evacuó la embajada USA de Saigón. Eso de meter nombres técnicos cuando no se sabe del tema ……………

  6. El vídeo titulado “Lo que no te cuentan sobre Siria: Nuevo fraude de las pruebas de las armas químicasen Siria” es un auténtico despropósito que no resiste el más simple análisis. Pero utilizar ese vídeo para desacreditar a un amplio sector de la izquierda que está en contra de una intervención militar es tan falaz como lo que se pretende denunciar en este artículo.

    El último párrafo no es más que un manifiesto para justificar la intervención militar de Estados Unidos. Según el autor, ” la opinión casi unánime en Estados Unidos es que una intervención militar limitada en Siria es sólo un mal sustituto de una política coherente y determinada ante el conflicto. El rechazo del parlamento británico a intervenir al lado de Estados Unidos y la propia decisión de Obama de retrasar su decisión hasta someterla a un apoyo parlamentario ha provocado una imagen de duda y debilidad”.

    Para empezar el autor utiliza una falacia muy recurrente en los medios de comunicación. De forma muy sutil el autor recurre a la expresión “la opinión casi unánime” para justificar su propia postura a favor de una intervención militar de Estados Unidos. Sin embargo las únicas encuestas realizadas en ese sentido demuestran el rechazo generalizado de la opinión pública estadounidense a dicha intervención:

    http://www.rtve.es/noticias/20130901/estadounidenses-protestan-intervencion-siria-nuestra-guerra/744212.shtml

    Por otra parte el autor del artículo está limitando todas las opciones a una intervención militar de Estados Unidos, y al mismo tiempo excluye del debate cualquier solución diplomática que no pase por la intervención militar.

    Y yo pregunto, ¿qué tal si los sirios deciden su propia soberanía en las Elecciones Generales de 2014? Si está tan claro que el pueblo sirio está en contra del régimen de Assad, ¿por qué motivo no dejar que sean ellos mismos los que decidan?

    La respuesta es simple:

    Resultados del Referéndum constitucional de Siria en 2012:

    A favor 7.490.319 89,42%
    En contra 753.208 8,99%
    En blanco – Nulo 132.920 1,59%

    Total de votos 8.376.447 100%

    Participación 57.4%

    http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_constitucional_de_Siria_de_2012

    Mientras tanto Estados Unidos sigue sin presentar las pruebas que demuestren la responsabilidad del régimen sirio en los ataques con armas químicas. El hecho de que se hayan documentado ataques con armas químicas no puede utilizarse para justificar una intervención militar hasta que se desmuestre la autoría de los hechos con pruebas concluyentes:

    “MSF advierte que su información médica no puede ser utilizada como una prueba para certificar el origen preciso de la exposición a un agente neurotóxico, ni para atribuir la responsabilidad del suceso.”

    https://www.msf.es/noticia/2013/siria-reaccion-msf-al-uso-su-informacion-por-parte-gobiernos

    En resumen, si unos manipulan a la izquierda, los otros manipulan a la derecha. Lo que está claro es que la objetividad es una simple ilusión.

  7. Primero que nada
    LA GUERRA EN SIRIA HA SIDO PROVOCADA
    detras de la provocacion estan los actores aliados de EEUU, Turquia, Emiratos arabes y Arabia Saudita. aportan mercenarios a sueldo y armas, EEUU, La logistica y la planificacion
    Antes de la provocacion Siria era un pais tranquilo
    detras de todo este complot contra Siria existen intereses simultaneos que motivan a estos actores a actuar . Las Monarquias de petrodolares socios de Washington con jugosos negocios de petroleo versus armas , servicios secretos de Arabia Saudita, con la Cia y la Mossad juntos, el interse de Turquia de desviar los recursos petroleros de iran por su territorio en vez del territorio sirio, y lo mas importante quebrar el eje de resistencia antiimperialista de Siria, Hesbola, Iran y ahora acoplandose Irak y Egipto.
    El ultimo acontecimiento inesperado del golpe militar en Egipto complica mas los intereses de Washington y sus aliados , un motivo mas para acelerar la agresion a Siria.
    Que hipocresía, que manipulación, que aprovechamiento, es que no cabe la mas minima duda que a pesar lo aberrante que ha sido la masacre quimica de gente inocente el pasado 21 de agosto, no es mas aberrante que la cadena de otras matanzas que han cometido las hordas barbaras nercenarias de al qaeda y allegados reclutados de extremistas provenientes de 80 Paises , gente de la peor calaña, asesinos, degolladores, asesinos, violadores, todos a sueldo, que utilizan a familias completas de escudos humanos para luego degollarlos como corderos a la vista de los mismos que ahora dicen estar espantados,¡¡ QUE CINICOS MAS ASQUEROSOS!!!!!!!
    El regimen norteamericano no es ninguna santidad como para tomar
    Las riendas de una agresion ilegal.
    Su perverso historial de ser la nacion dirigida por regimenes sangrientos y despiadadaos lo hemos visto desde Nagasaki, Hiroshima, bombardeo aereo con napalm y fosforo blanco en Vietman, regado masivo con agentes naranjas, asistencia a Irak para bombardear Iran con armas Quimicas cuyas susbstancias fueron elaboradas en una veintena de industrias norteamericanas, las misma que usaron al pueblo kurdo con vista ciega y oidos sordos del hipocrita regimen del sr Bush.
    Que asco, el amo del mundo con un historial asqueroso , repuganate ahora liderado por el Nobel de La Paz, para agredir a una nacion desangrada, debilitada por una GUERRA PROVOCADA POR ELLOS MISMOS Y SUS ALIADOS.
    UN ACTO DE SUMA COBARDIA, porque aparte de mentir, no se atreven a enfrentarse frente a frente hombre a hombre.
    Si surge una gran guarra mundial, es que no cabe la menor duda que sera provocada por los señores de la guerra, gente que esta extraviada y estan avidos, sedientos de usar sus armas para apoderarse de mas territorios y manipular sus riquezas

  8. Joder, a estas alturas sacando datos de un referendum en una dictudura. ¿Sabías que en tiempos de Franco en España hubo referendums en los que se apoyaban las leyes del régimen? ¿Sabes que había mesas electorales donde el 100% eran votos a favor? Y luego, una vez muerto el dictador sus herederos no sacaban ni para pipas en las elecciones…………..

    1. Dani, ¿sabías que Darth Vader es el padre de Luke Skywalker?

      Esto no es un debate serio, comparar un referéndum de Franco hace más de medio siglo, con el referéndum constitucional que precisamente ha conseguido “eliminar el monopolio político del Partido Baath Árabe Socialista, permitiendo la formación de un sistema multipartidista”, es cuando menos ridículo.

      En serio, haz que te lo miren.

  9. Hace años leí la noticia de un referendum sobre la continuidad del líder en Siria. Alguien se molestó en calcular cuántos sirios habían votado en contra, según los resultados publicados. Menos de mil en todo el país.

    1. Jesús,

      Estás mezclando churras con merinas.

      Precisamente el nuevo reférendum constitucional “elimina el monopolio político del Partido Baath Árabe Socialista, permitiendo la formación de un sistema multipartidista.”

      Te recomiendo que te informes bien.

  10. Jesús y dani,

    En 2014 se celebran las Elecciones presidenciales en Siria. Se trata de las primeras elecciones abiertas y democráticas en la historia de Siria.

    ¿Tanto miedo tenéis a las urnas que necesitáis la intervención militar de Estados Unidos? 😀

    Por cierto, ya se os ha aportado pruebas más que suficientes del amplio apoyo del pueblo sirio al régimen de Al Assad.

    Sólo tenéis que escribir “manifestaciones masivas siria” en Youtube, y os aparecerá un largo listado de vídeos que confirman el amplio apoyo popular al gobierno sirio. En cambio, en ese mismo listado, apenas aparecen vídeos de manifestaciones en contra del régimen, y en éstos últimos se puede comprobar que la participación no es tan multitudinaria.

    Esto se puede apreciar en el siguiente vídeo de la agencia Euronews:

    Insisto, si tenéis tan claro que el pueblo sirio está en contra de del régimen de Al Assad, ¿por qué tenéis tanto miedo a las Elecciones Presidenciales de 2014? 😀

  11. Yo te puedo buscar manifestaciones masivas de gente llorando al cauidillo y jurando que su legado se mantendría. ¿Y?

    1. Dani,

      No te andes por las ramas y contesta lo que se te ha preguntado.

      En 2014 se celebran las Elecciones presidenciales en Siria. Se trata de las primeras elecciones multipartidistas en la historia de Siria tras la aprobación de las reformas constitucionales de 2012.

      ¿Tanto te preocupa que el pueblo sirio decida su soberanía en las próximas elecciones que necesitas una intervención militar de Estados Unidos para favorecer el avance de los rebeldes?

      😀

  12. Sos o te lo hacés como diría un argentino. NO HAY CONDICIONES PARA UNAS ELECCIONES LIBRES, porque es una dictadura de partido que favorece a una etnia sobre las otras. ¿Tanto te cuesta entenderlo? Van a ser un fraude como lo son las elecciones en Corea del Norte, en Cuba, en Guinea Ecuatorial, en Zibawe y muchos otros sitios que siendo dictaduras hacen elecciones.

    1. Te lo vuelvo a repetir, Danielito, que me parece que no lo has entendido todavía.

      1) El reférendum constitucional de 2012 “elimina el monopolio político del Partido Baath Árabe Socialista, permitiendo la formación de un sistema multipartidista.”

      Además, el nuevo texto “establece que los partidos políticos no pueden basarse en criterios étnicos, religiosos, regionales o tribales”.

      2) En 2014 se celebran las Elecciones presidenciales en Siria. Se trata de las primeras elecciones multipartidistas en la historia de Siria tras la aprobación de las reformas constitucionales de 2012.

      En otras palabras, los partidos de la oposición son libres de presentarse a las próximas elecciones siempre que no se basen en criterios étnicos, religiosos, regionales o tribales.

      Lo curioso es que un supuesto defensor de la democracia rechace la opción democrática, basándose en un supuesto fraude electoral antes de que se hayan celebrado las primeras elecciones democráticas después de las reformas constitucionales de 2012.

      Lo cierto es que a fecha de hoy la oposición no cuenta con un candidato que tenga opciones serias a ganar las próximas elecciones. Y es por eso que algunos rechazáis la opción democrática. Pero vosotros mismos estáis quedando retratados al rechazar la opción democrática 😉

Los comentarios están cerrados.