Los aspectos militares de “Margen Protector” (II)

Desde el 17 de julio, día del derribo del vuelo MH17 de Malaysia Airlines en Ucrania oriental y comienzo de la fase terrestre de la operación militar israelí “Margen Protector”, se han disparado las visitas a este blog y el número de seguidores de mi perfil de Twitter se ha multiplicado por dos.

Muchos recomendaron las cosas que he escrito para “entender lo que está pasando en Gaza” y siento una sensación extraña. Yo me limité a contar mis objeciones a artículos de opinión sobre el conflicto palestino-israelí y el sábado pasado mostré unos ejemplos de cómo el desconocimiento de asuntos militares había llevado a periodistas españoles a dar noticias erróneas. Nunca he pensado que mi blog sería suficiente para que cualquier persona se informe de la situación en la Franja de Gaza estos días. Creo que me he limitado a tratar un aspecto del conflicto. Y mi intención es terminar de ofrecer otra mirada sobre lo que ha pasado.

En la primera parte hablé de los cohetes lanzados por los grupos armados palestinos y el sistema de defensa antimisil “Cúpula de Hierro”. Estos días han ido apareciendo más información sobre el lanzamiento de cohetes. Por dos veces, una conexión en directo de periodistas del canal público internacional France 24 coincidió con el lanzamiento cercano de cohetes contra Israel.

En el segundo caso se trató de una emisión en directo del canal en árabe de France 24.

Lo mismo le sucedió a una reportera de Al Jazeera English en lo que parece un tiempo muerto.

También tenemos el testimonio de Aishi Zidan, reportera para el diario finlandés Helsingin Sanomat que informó sobre el lanzamiento de cohetes palestinos desde el aparcamiento del hospital de Al Shifa, el más importante de la Franja de Gaza. Aishi Zidan pidió luego que sus palabras no se sacaran de contexto como “arma de propaganda” y “excusa para convertir en blanco a los civiles”.

El reportero del canal en inglés de France 24, Gallagher Fenwick, mostró posteriormente una lanzadera de cohetes a 50 metros del hotel donde se alojan la mayoría de los periodistas extranjeros y cerca a su vez de un edificio de la ONU.

Sreenivasan Jain, periodista de New Delhi TV (NDTV), tuvo la oportunidad de mostrar cómo un grupo de palestinos ensamblaban una lanzadera de cohetes frente al hotel bajo un toldo azul.

En su explicación del asunto el periodista Sreenivasan Jain cuenta cómo los cohetes fueron luego lanzados poco antes del comienzo del alto el fuego y que difundió las imágenes una vez salió de Gaza. Lo interesante es pensar que hubo varios periodistas que estuvieron cerca de un lugar donde estaban montando una lanzadera de cohetes y no se les ocurriera filmarla. Supongo que corrían un riesgo al hacerlo. También cabe preguntarse si los palestinos que lanzaron el cohete buscaban que una respuesta israelí contra el disparo, por ejemplo un proyectil de artillería o un misil sobre el lugar, alcanzara a un periodista.

En la crónica donde muestra la lanzadera, se ve a Gallagher Fenwick expresarse en términos bastante enérgicos. Mi impresión personal es que el episodio anterior le dejó bastante molesto. ¿Eso le llevó a mostrar lo que ningún periodista había mostado antes? ¿O fue una casualidad? Tanto él como Sreenivasan Jain mencionan que están mostrando la prueba de una acusación lanzada repetidamente por Israel, de que los grupos armados palestinos lanzan sus ataques con cohetes desde lugares rodeados de edificios. La oficina de prensa de las Fuerzas de Defensa de Israel mostró al respecto una recopilación de vídeos, probablemente captados por drones, de cohetes palestinos disparados en áreas pobladas.

De nuevo, en el siguiente vídeo vemos un ejemplo ofrecido por la oficina de prensa de las Fuerzas de Defensa de Israel de una lanzadera de cohetes instalada al lado de una vivienda. El vídeo recoge la grabación de la cámara de un misil de largo alcance  disparado por la marina israelí. Con toda probabilidad un misil Tammuz.

Patrullera Clase Shaldag de la armada israelí disparando un misil Spike
Patrullera Clase Shaldag de la armada israelí disparando un misil Spike contra un objetivo en Gaza

En el vídeo anterior apreciamos que la lanzadera está instalada al lado de una casa. Se trata de un montaje fijo accionado con un elevador posiblemente hidráulico. En un vídeo del Movimiento de la Yihad Islámica Palestina se puedea preciar un sistema parecido.

Con toda probabilidad los grupos armados palestinos han estado jugando al gato y al ratón con las Fuerzas de Defensa de Israel, lanzando cohetes desde áreas pobladas con el propósito de que la respuesta israelí provoque víctimas civiles. La respuesta más rápida suele ser fuego de artillería, tras localizar el punto de despegue del cohete mediante radares de localización de artillería. Los proyectiles de artillería son relativamente baratos y su vuelo hasta el objetivo es rápido. Por contra, su poder de destrucción es alto y puede generar bastantes daños en los alrededores. Por otro lado, tenemos los sistemas guiados como el un misil Tammuz. El daño que producen es limitado y es altamente preciso. El problema es que su tiempo de vuelo al objetivo es largo y sobre todo son carísimos.

En el siguiente vídeo se ve una grabación desde algún medio de observación israelí hecha hace unos años cómo un proyectil israelí alcanza a dos palestinos que dispararon cohetes contra Israel desde la Franja de Gaza. Vemos luego la grabación desde la punta del misil, que se dirige a uno que parece que sujeta un bípode.

Idealmente, la destrucción de objetivos tendría que provocar un daño limitado. Según cifras dadas por la oficina del portavoz de las Fuerzas de Defensa Israelíes más de 3.360 cohetes fueron disparados desde la Franja de Gaza. En esa cuenta, por lo que he visto en otro sitio, incluye también los proyectiles de mortero. Es imposible que Israel haya respondido a todos esos disparos con armas guiadas. Por comparar, el contrato de compra de España a Israel del misil anticarro Spike, del que el Tammuz es una evolución de largo alcance, costó 324 millones de euros e incluía 260 puestos de tiro, 2.600 misiles y sistemas de apoyo.

La conclusion es que la guerra altamente tecnológica y ultralimpia es posible. Pero es terriblemente cara. Sospecho que en los cálculos isralíes no aparece muy arriba el impacto en la opinión pública internacional. Si las reacciones negativas internacionales tras el reciente conflicto tuvieran algún tipo de coste para Israel, el congelamiento de exportaciones de armas españoles no lo será, veríamos un esfuerzo israelí en lograr soluciones tecnológicas que ayudaran a neutralizar lanzaderas de cohete con menos “daños colaterales”.

[Continuará]

24 thoughts on “Los aspectos militares de “Margen Protector” (II)

  1. Muchas gracias por unir las pequeñas piezas de información para los que no tenemos la habilidad para buscarla. Soy uno de los que ha doblado su número de seguidores, y que entiendo que du búsqueda de la objetividad y veracidad en las noticias no significa que tome parte ni por un bando ni por otro, sino que quiere que los reporteros informen de todos los aspectos y luego el público pueda formarse su opinión. Bastantes imágenes horribles reales hay como para tener que falsear.
    De nuevo gracias por su espíritu crítico.

  2. Todos los videos que he visto siguen sin darme razones para entender el alto número de civiles muertos y/o heridos. Desde la distancia y por falta de información es muy complicado hacerse una idea real del conflicto. Pero en mi opinión no creo que la mejor manera de acabar con Hammas sea devolviendo el fuego sin tener en cuenta a los civiles. Por los cuales el ejército de Israel no parece tener especial empatia. Al igual que Hammas claro. ¿Acaso veriamos normal en España tras un secuestro con rehenes que al llegar la policía disparase contra todo el grupo de personas simplemente para acabar con dos que sí son los secuestradores? Eso es lo que yo creo que hace el ejército de Israel. Y no parece lo más correcto. Ya tiene un nuevo lector. Un saludo.

    1. Me gustaria saber si esos mismos criterios lo tiene con respecto a otros conflictos, quisiera entender si la moral es solo una o esta en base de quienes son los protagonistas de los hechos? y lo que pienso es que si la relacion victimas civiles de ambos lados hubiera sido menor entonces estaria justificado?, por supuesto que la policia espanola no va a bombardear una casa donde tienen secuestrados pero y si de esa casa le tiran 3500 cohetazos esta ud seguro de que no van a demoler el edificio con no importa quien se encuentre adentro?. Es dificil de entender lo que sucede estando a miles de kilometros de distancia, ojala tuviesemos como vecinos a los portugueses o a los franceses, se podria arreglar todo tomando un cafe y negociando, la verdad es que no le deseo vecinos como los mios. que tenga ud un muy buen dia !!

  3. Me parece muy objetivo el punto de vista de este post. Me gustaría añadir una reflexión personal que me ha surgido estos días. Con los recursos y tiempo que ha empleado Hamas en la construcción de túneles para albergar armas y para poder llevar a cabo ataques al otro lado de la frontera, ¿por qué no ha desarrollado búnkeres subterráneos para la protección de la población civil palestina?

    Varias veces he leído en diferentes medios, que Israel necesita la guerra para sobrevivir y tener una razón de ser. Personalmente pienso que son grupos como Hamas los que necesitan la guerra para sobrevivir. Más concretamente son los dirigentes de Hamas los que necesitan la guerra para mantener sus prerrogativas y su razón de ser.

    Con la cantidad de recursos que se han gastado en la construcción de esos túneles se podrían haber desarrollado políticas beneficiosas socialmente en muchos ámbitos. Es mi modesta opinión.

  4. En España está ocurriendo lo mismo que en el Reino Unido en los años 40 del pasado siglo: Que está de moda despreciar a los judios y ensalzar a los musulmanes. El hecho de que los primeros sólo traten de defenderse de los ataques terroristas de los segundos se considera un tema menor y se justifica por lo “malos” que son los judios. La prensa y la autoproclamada “intelectualidad” españolas (cómicos de la legua, cupleteros, etc) ven muy progre lo de apoyar a los terroristas al igual que “entiende ” la lucha de ETA. Seria curioso ver su reacción si los muertos fuesen sus padres, hermanos o hijos o el cohete terrorista impactase sobre su casa.

    1. ¿buenos y malos? ¿Judíos y musulmanes? Si solo eso ha aprendido leyendo estos escritos tan bien elaborados, le queda un largo camino para llegar a ser mediamente intelectual.
      Banalizar lo que ocurre entre Israel y Palestina como lo hace ud. no nos lleva a ningún lugar.
      Lea un poco más… le qiueda mucho para comprender siquiera algo de historia.

    2. http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/08/04/how_to_fix_it_jimmy_carter_mary_robinson_israel_palestine_gaza_hamas

      This tragedy results from the deliberate obstruction of a promising move toward peace in the region, when a reconciliation agreement among the Palestinian factions was announced in April. This was a major concession by Hamas, in opening Gaza to joint control under a technocratic government that did not include any Hamas members. The new government also pledged to adopt the three basic principles demanded by the Middle East Quartet comprised of the United Nations, the United States, the European Union, and Russia: nonviolence, recognition of Israel, and adherence to past agreements. Tragically, Israel rejected this opportunity for peace and has succeeded in preventing the new government’s deployment in Gaza.

  5. Hola Jesús.

    Gracias por las recomendaciones, ya comencé a leer “Historia de Palestina”, estoy descubriendo mi enorme ignorancia sobre esta región del mundo y su historia.

    Respecto a que si los periodistas deben saber o no temas militares, yo creo que es obligatorio, aquí en México hubo un ejemplo mucho mas patético de los que mencionas en el 2003. Un A-10 se lanza en picado disparando su cañón y el periodista del que ya no recuerdo el nombre y se supone esta explicando desde el Bagdad lo que sucede, dice: “Y el avión hace una maniobra espectacular haciendo un ruido muy raro”.

    Un comentario, en un conflicto como este creo que ya no tiene mucho sentido buscar al provocador. Ambos bandos tienen rencores añejos y motivos tanto para la paz como para la guerra. MDII apunta, muy bien, en su comentario lo que perdería la dirigencia de Hamas si estalla la paz. Pero también Israel, me explico, en la respuesta que me diste a una pregunta que te formule en tu artículo de “Quieren la guerra”. Creo que hay un elemento que no tomaste en cuenta y es la cantidad de puestos de trabajo altamente calificados que demanda la industria de guerra. Y es que recordé las manifestaciones de trabajadores que perderían su empleo en Israel cuando se canceló el proyecto del caza Lavi. Es difícil no sentir pena porque un grupo de trabajadores se queda sin la fuente de sustento. Y aunque señalas el gran número de exportaciones de la industria israelí yo creo que el ejército propio es un cliente muy importante. Pienso que es difícil para cualquier gobierno anunciar que se perderán X número de empleos, aunque después se recuperen.

    Respecto a que Hamas lanza sus cohetes desde lugares habitados, yo haría lo mismo, tu mismo señalas las ventajas, para Hamas, de hacerlo así.

    Pongo un link a un artículo de Chomsky, no porque crea que el tiene la razón, pero al contrastar tus artículos con otros, creo que todos tienen al menos algo de razón. Me da la impresión de la violencia en este lugar ya tiene impulso propio; cuando se firmaron los acuerdo de Oslo recuerdo una pequeña cascada de noticias referentes a muchas inversiones en la región de todo tipo, era para creer que algo funciona bien en el mundo. Pero hoy estamos como estamos. Me estremece la idea de esos jóvenes que estan en el frente, que jamás se han visto y que tienen la certeza de que es el otro el que debe morir. Porque el “otro” es el enemigo.

    http://www.jornada.unam.mx/2014/08/03/mundo/024a1mun

    Un abrazo

    Juan

    1. Ah, el sonido característico del A-10. Creo que para los soldados estadounidenses de a pie no hay nada más reconfortante que oir ese rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr…

      Creo que la cosa es más compleja respecto al complejo militar industrial. Como las Fuerzas de Defensa de Israel son un ejército de leva que cubre muchas necesidades con reservistas habría que ver el impacto económico de llamar la gente a filas. Luego están los gastos de defensa. Sé que Israel pasó del Galil al AR-15 porque el precio al que se lo dejaba EE.UU. vía el programa FMS era mucho más barato. Se hablaba de que Merkavas y Nammer podrían fabricarse allí por ser más barato. El objetivo fundamental del Ministerio de Defensa de Israel no es salvaguardar puestos de trabajos, sino cubrir necesidades. Israel ha sido famosa por usar material muchísimo más allá de su vida útil. Como los M4, los semiorugas M3, los Centurion reconvertidos en Puma, los T-55 reconvertidos en Achzarit… “Cúpula de Hierro” se desarrolló con ayuda estadounidense. Al tiempo de las protestas del 15-M en España, Israel vivió las suyas. Creo que cualquier gobierno israelí está terriblemente presionado para proporcionar servicios sociales, viviendas, etc.

      Sobre el artículo de Chomsky:
      “La más reciente escalada israelí fue disparada por el brutal asesinato de tres muchachos de una comunidad de colonos en Cisjordania ocupada”.
      Luego dice:
      “Al final Hamas reaccionó disparando sus primeros cohetes en 19 meses”.
      La crisis empezó en abril, con los lanzamientos de cohetes palestinos desde Gaza. La ofensiva palestina se frenó en mayo y volvió en junio.

      Luego dice cosas como:
      “Hace 40 años Israel tomó la fatídica decisión de elegir la expansión sobre la seguridad, rechazando un tratado total de paz ofrecido por Egipto a cambio de la evacuación del Sinaí egipcio ocupado, donde Israel emprendía proyectos intensivos de colonización y desarrollo”
      Ahí me perdí. ¿Que Israel rechazó la paz con Egipto? ¿Que no quiso evacuar el Sinaí? Me parece que Chomsky no se tomó su medicación ese día.

      Bueno, sí. Otro punto de vista.

      1. Hola Jesús.

        Si algo aprecio de tí, es que siempre hablas con buenas razones, inteligencia y hechos duros.

        Tienes razón del ruido del A-10, pero el pobre reporteron no sabía que estaba viendo y oyendo, además lo tenía que explicar al público.
        Gracias por recordarme esa faceta del ejército israelí, su pragmatismo es legendario.

        Respecto al artículo de Chomsky, tienes toda la razón, es un dislate muy desafortunado y para mi pena, no lo había notado. Aunque también creo que aporta información como el acuerdo entre Fatah y Hamas. Recuerdo haber leído una gacetilla sobre esto a principios de año, pero ya no estaba seguro de que era cierto o lo soñé.

        Que tengas un excelente domingo.

        Juan

      2. Yo siempre me intereso por lo que publica Chomsky, pero también me ha decepcionado esa falta de rigurosidad a la hora de medir los tiempos, el “quién empezó”, del cual no parece estar bien informado. Aún así me interesa mucho Chomsky en el plano teórico social, y como comenta Juan está bien tener varios puntos de vista. Pero es verdad que no termina de situar bien la cronología de los hechos (para beneficio de Hamas).

        Saludos!

  6. Como bien dice el comentario de Juan Loera sería absurdo, desde la óptica de una guerra, que Hamás, se pusiera a campo descubierto a lazar sus misiles.
    La franja de gaza es un territorio demasiado pequeño. No tienen montañas, no tienen bosques… Aún recuerdo cuando el Frente Farabundo Martí proclamaba que las ciudades eran su selva.
    Un ejercito está en su derecho de elegir el lugar donde quiere presentar batalla.
    Y con esto no justifico el lanzamiento de misiles, cohetes o lo que sea desde enclaves civiles, sino que no hay otro lugar . Es lo que hay.
    Pero dicho esto… Veo lógico eliminar la amenaza de los lanzamientos… lo que no es lógico es arrasar un barrio porque se supone que hay armas o porque se ahn lanzado desde allí misiles.
    La proporcionalidad de la respuesta es lo que está balanceando hacia Hamás la resolución de este conflicto.
    Se pueden ganar las batallas y perder la guerra… y me parece que Israel va camino de ello. A no ser que haga caso a alguno y aniquile a todo palestino que se encuentre, cosa que no creo que esté entre las mentes de los dirigentes sionistas actuales.

      1. ¿Golpe de estado? ¿Acaso no ganó unas elecciones?
        El resto es muy largo… pero se cometió el mismo error que en Argelia.
        Y ahora mismo, como se descuiden, llega ISIS y deja a Hamás como un niño de pecho.

        1. Pues si fue un golpe de Estado porque aunque ganó las elecciones se hizo con el poder de forma “ilegal”, ya que se pasó por el forro todos los procedimientos “legales” para acceder al gobierno. A parte de que se dedicó a exterminar a la oposición, lo propio de los golpes de Estado.
          Fujimori en Perú también ganó unas elecciones y luego dio un golpe de Estado por ejemplo.

      2. Hamas ganó las elecciones, fueron los de a autoridad palestina quienes, con apoyo de israel y eeuu, impidieron que se estableciera el gobierno y apoyaron la guerra civil.

        1. Si, la verdad es que tiene ud. la razon, Hamas gano las elecciones y como buen partido democratico asumio el poder con una fiesta ciudadana.
          Le recuerdo que esa fiesta incluyo tirar a los partidistas de Fatah desde las ventanas o azoteas, y a aquellos que agarraban en las calles les balearon las rodillas y los arrastraban atados a camionetas, en definitiva buena gente !!

          1. Eso es falso. Flipo con la cantidad de gente que dice eso mismo…

            Pero que viene en la wikipedia incluso… con enlaces a las fuentes originales y todo.

            El que atacó primero fue Al Fatah.

  7. Nuévamente, desde que conocí este blog, una extraordinaria entrada para quienes tenemos escasos conocimientos en materia militar y nos interesan estos conflictos armados.

    Un saludo!

  8. Jesús,

    Personalmente siempre he rechazado las actividades terorristas de Hamas; además de atentar contra vidas inocentes, al final acaban perjudicando los intereses del mismo pueblo palestino.

    Ahora bien, en ningún caso eso puede utilizarse para eximir de responsabilidades al gobierno israelí. Posiblemente Israel es el único estado que puede ignorar el derecho internacional con total impunidad. Lo cierto es que Israel ha incrementado la ocupación del territorio palestino, incumpliendo la resolución 242 del Consejo de Seguridad, desde1967.

    Precisamente el principal beneficiado de las actividades terroristas de Hamas es el mismo estado de Israel, ya que la muerte de civiles israelís les sirve como excusa para seguir incumpliendo el derecho internacional y de paso bombardear indiscriminadamente los territorios palestinos.

    Lo que quiero decir es que no está tan claro que Hamas esté ganando la guerra de propaganda. En parte es cierto que los bombardeos de Israel podrían beneficiar de alguna manera la imagen de Hamas en el exterior. Pero es que al final el principal beneficiado de las actividades de Hamas es el gobierno de Israel, ya que los atentados de Hamas sirven de excusa para justificar la ofensiva militar israelí -según su propia narrativa, Israel tiene “derecho de autodefensa” y las víctimas civiles son “escudos humanos”- y de esa manera desviar la atención sobre la ocupación israelí del territorio palestino.

    Al fin y al cabo tanto Hamas como el gobierno de Israel tienen las manos manchadas de sangre, la diferencia es que Israel sigue ocupando territorio palestino -la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de 1967 es muy clara al respecto- y las víctimas civiles son infinítamente superiores entre la población palestina.

Los comentarios están cerrados.