Lo que podemos saber del derribo del vuelo MH17 en Ucrania

Jordi Pérez Colomé en World Wide Blog cuenta “Qué ha pasado con el avión de Malaysia Airlines en Ucrania en seis puntos”. Mientras que Mike Giglio, por su parte, en BuzzFeed cuenta “How Flight MH17 Was Drawn Into The Heart Of Eastern Ukraine’s Raging Information War”. Casi está todo dicho, pero siempre hay alguien que encuentra interesante una disección de los hechos.

1. ¿Se cayó o lo derribaron?
Una prueba de qué pudo pasar con el avión lo da la dispersión de los restos. Cuando un avión tiene un problema y hace un intento de aterrizaje de emergencia deja un enorme surco en la tierra en el que se acumulan restos. Si cae en picado a gran velocidad provoca un cráter y los restos quedan concentrados. En este caso se habla de una dispersión de los restos entre 10 y 15 kilómetros. Eso significa que estalló en el aire.

El siguiente detalle a comprobar es la dirección de la explosión que se aprecia en los restos. En la siguiente foto de una superficie exterior del avión se ve que el impacto es de fuera hacia dentro. Aunque sería necesario ver más fotos.

En el siguiente vídeo unos vecinos del lugar comenta la caída de fragmentos y se ve lo que parece la llamarada del impacto del avión contra el suelo. Que el avión fuera alcanzado por un misil no significa que en la explosión quedara dividido en fragmentos igual de pequeños. A veces queda entera una parte considerable del avión y lo que estaríamos viendo es el estallido del combustible que almacenan las alas.

2. ¿Qué hacía un avión comercial sobrevolando una zona de guerra?
Por insólito que parezca, resulta que las líneas aéreas en sus viajes entre Europa y Asia cruzaban Ucrania oriental. El New York Times mostraba este mapa con las rutas habituales de varia aerolíneas. Como se ve, British Airways y Air France evitaban el espacio aéreo ucraniano. Lufthansa y KLM, como Malaysia Airlines, no.

Un motivo para atravesar Ucrania es que se trata de la ruta más directa. Los desvíos significan retrasos y mayor consumo de combustible. Malaysia Airlines ha emitido un comunicado en el que se cubre las espaldas diciendo que la ruta había sido aprobada por Eurocontrol e ICAO. Según John Hansman, director del Centro Internacional para el Transporte Aéreo del MIT, la responsabilidad última de cerrar el espacio aéreo en la región dominada por los rebeldes al tráfico internacional corresponde a Ucrania. Aquí se ve la ruta completa que debía seguir el vuelo MH17:

Los organismos internacionales que regulan el tráfico aéreo habían tomado medidas de seguridad autorizando cruzar los cielos ucranianos sólo a partir de los 32.000 pies de altura (poco más de 9.750 metros). Hasta ahora los rebeldes prorrusos habían derribado aviones de la fuerza aérea ucraniana empleando misiles tierra-aire portátiles disparados desde el hombro (MANDPADS = Man-portable air-defense systems). En los últimos meses he difundido fotos en mi Twitter de los rebeldes con misiles de las familias Strela e Igla. En la siguiente foto de la agencia rusa RIA Novosti se muestra a un rebelde prorruso en Lugansk con lo que parece un misil Igla-S, el modelo de misil antiaéreo portátil más avanzado que fabrica Rusia y carecen las fuerzas armadas ucranianas.

4mx38q10El techo operativo del Igla-S es de 11.000 pies. Modelos rusos más antiguos tienen un alcance menor. Por ejemplo el Strela-3, tiene un techo operativo de 7.500 pies. Así que, en principio, establecer una altura de vuelo mínima en Ucrania de 32.000 pies de altura parecía razonable hasta el pasado jueves día 17.

3. ¿Tenían los rebeldes prorrusos algo capaz de derribar un avión a esa altura?
Sí. En las últimas semanas aparecieron imágenes de al menos dos tipos diferentes de sistemas de misiles antiaéreos más avanzados en manos rebeldes. El primero es el Strela-10, un sistema que monta misiles equivalentes a los disparados en el hombro en un vehículo de transporte MT-LB. Por su alcance en altura, quedaría descartado. Se vio en Lugansk la semana pasada.

El segundo es el sistema Buk, que pudo verse fugazmente en territorio rebelde. En sus primeras versiones tiene un radio de acción máximo de entre 20-25 kilómetros (en función del tamaño del blanco) y un techo operativo que supera los 20.000 metros de altitud. Es decir, es plenamente capaz de derribar un avión volando a poco más de 10.000 metros de altitud a los que iba volando el vuelo MH17 según Malaysia Airlines en su comunicado.

buk possible site

Un sistema Buk se vio moviéndose por una carretera que ha sido identificada como un punto al sur de Snizhné, donde fue captada la foto anterior. Grabovo, la localidad donde cayeron los restos del avión está a menos de 20 kilómetros al norte de Snizhné.

Aparte de los avistamientos, los propios rebeldes anunciaron que tenían en su manos un sistema “Buk”. Por ejemplo en esta noticia del 29 de junio de la agencia ITAR-TASS.

4. ¿Es posible determinar la autoría a partir de los restos?
Una investigación forense a partir de los restos podría encontrar vestigios del explosivo de la cabeza de guerra del misil que derribó al vuelo MH17 o restos de alguna pieza del misil incrustada en los restos del avión. Pero para eso hay que hacer un trabajo laborioso de recogida de restos y mantener una cadena de custodia estricta. No parece que sea posible con los rebeldes pululando por la zona y estorbando la investigación. “No one seems to be in real control of #MH17 crash site” contaba en Twitter la periodista Christiane Amanpour.

5. ¿Servirá de algo las cajas negras?
De poco. Las cajas negras registran parámetros de vuelo e información de los motores además del sonido en la cabina de vuelo. Es poco probable que los pilotos se percataran de que se aproximaba un misil porque los aviones civiles no tienen sistemas para ello. En este tipo de casos tras el impacto del misil apenas queda registrada información.

Mi conclusión:
Mi opinión personal es que el avión fue derribado con un misil desde territorio rebelde. Probablemente con el sistema “Buk” que se estuvo paseando por la zona ese día. Probarlo de forma concluyente será difícil, lo que alimentará teorías conspiranoicas de todo tipo. Un dato para los escépticos: El gobierno de Kiev está ganando la guerra a los rebeldes. No necesita rocambolescas operaciones para desprestigiar a los rebeldes.

Un apunte final. Así luce el interior de un sistema “Buk”.

Air Power Australia WebsiteNo parece algo que se pueda manejar con un folleto entregado por el agente de turno del FSB encargado de suministrar armas a los rebeldes.

33 thoughts on “Lo que podemos saber del derribo del vuelo MH17 en Ucrania

  1. Independientemente de que efectivamente los rebeldes prorrusos pudieron haber derribado el avión, me choca tremendamente que pases por alto la opción ucraniana. A mi juicio, esta carencia de tu análisis lo invalida completamente y demuestra que te dejas llevar por una clara motivación política. Dicho de otra manera, ya has decidido previamente que los culpables son los prorrusos (¡o quizás Putin en persona!) y no admites ninguna opción distinta.

    Me hace gracias que uses fotos procedentes de Twitter, FB o VK sin contrastar en qué fecha fueron tomadas o dónde. La red está llena estos días de fotos y vídeos falsos sobre el conflicto de Ucrania (por ambos bandos). ¿Los rebeldes disponían de Buk? Con casi total seguridad sí. ¿Disponen los rebeldes de sistemas completos Buk (no sólo lanzadores TEL)? Ah, ahí la cosa no está nada clara. En todo caso, mucho cuidado al usar fotos borrosas de origen dudoso como prueba.

    Sin embargo, sabemos que las fuerzas ucranias tienen Buk (no sólo lanzadores TEL, sino sistemas completos) en la zona. No entiendo cómo no se puede tener en cuenta la opción del derribo por parte de unas fuerzas armadas que poseen la capacidad para hacerlo y ya han atentado reiteradamente contra la población civil de la zona.

    ¿Que los prorrusos pudieron derribar el 777? Sin duda. Pero las FFAA ucranianas también. Todavía es muy pronto para concluir nada.

    1. Llevo dándole vueltas a una idea. Si lo hubiera derribado un S-200 o S-300 ucraniano desde territorio controlado por el gobierno central, ¿cuánto habría tardado Moscú en presentar datos de su red de alerta aérea culpabilizando a Kiev?

      1. Es que Moscú dice que detectó radares ucranianos del sistema Buk activados el día del derribo. ¿Me lo creo? Pues hombre, no sé.

        1. No hace falta un sistema completo para disparar misiles, los BUK están diseñados para poder localizar, fijar y seguir blancos de forma autónoma. Es precisamente uno de los factores que apuntan a los pro-rusos, que no tenían el sistema completo y por tanto no disponían más que de información básica.

      2. Kiev no está ganando la guerra a los rebeldes. Trataron de rodear por el sur Donetsk y Lugansk cortando la línea de suministros desde Rusia y las milicias novorrusias no solo rompieron ese cerco, sino que dividieron en dos el frente, dejando aislados a las tropas entre el sur de Donetsk y la frontera rusa en un bolsón que llaman the southern cauldron. La supuesta toma del aeropuerto de Lugansk por tropas de Kiev resultó ser falsa. Más allá de no soltar inmediatamente todos los datos -o sacar conclusiones a lo bestia formato Obama- ¿qué ganaría Rusia con eso, suponiendo que fuera un ataque planificado? La hipótesis de un error tampoco cuenta. Valerse de Amanpour to make a point establece claramente la orientación política.

        1. Vamos, los pro-rusos han perdido más de dos tercios del territorio que controlaban al principio, incluidas ciudades como Slavyansk y Kramatorsk… no han conseguido capturar ni un aeropuerto en casi 3 meses… sin duda están ganando, no te jode.

        2. Las versiones cambiantes de Rusia, las tonterías dichas en Internet que reproducen los miembros del gobierno y el borrado de publicaciones en redes sociales de los milicianos prorrusos reflejan improvisación ante una cagada de la que intentan salir como pueden.

          Aparte de maltratar el español, no sé cuál es el problema de citar una información proporcionada por una periodista que ha sido confirmada luego por el portavoz de la OSCE en la zona. Su trabajo allí ha sido vamos a decir “complicado”.

    2. Si fuese un echo ucraniano no crees que los prorusos dejarian total libertad a la OSCE hacer su trabajo y mas teniendo en cuenta que hay rusos en la OSCE, por lo tanto no creo que hubiese manipulación sin que ellos se diesen cuenta. Ahora bien, viendo como se comporta los prorusos al poner trabas a los observadores, robar pruebas,…, nos da a entender que fueron los prorusos y no los ucranianos quien derribaron el avión

    1. La cuenta fake @spainbuca (q ha cerrado pq le han pillado por fin, escribia desde Londres y en Ucrania hay que ser ucraniano para trabajar de controlador, y con ellos no hay acuerdo de doble nacionalidad) y RT han dicho que dos Su25 escoltaban al Boeing… pero el Boeing iba a 33.000 pies y el Su25 tiene un techo máximo de 23.000, eso sin armas, porque armado 16.000… la mitad.

      Tras cagarla con eso, la apuesta de RT y demás propaganda rusa es que los ucranianos lo derribaron con un Buk-M1 (ahora sí admiten que fue este misil) en un ataque de bandera falsa.

  2. En pocas palabras, fueron los militares rusos que están dando apoyo a los pro-rusos.

    1. No necesariamente. La idea es que el sistema Buk no es algo que se aprende a manejar con un PDF descargado de Internet. Es complejo y hacer falta instructores. ¿Recibieron formación de militares rusos o se valieron de ex-militares ucranianos familiarizados con el sistema?

  3. Pues vaya mierda de análisis, se nota que solo ves CNN o la BBC, no estoy a favor de Rusia o EE.UU, pero se nota una carencia de criterio e investigación de tu parte. Lamentablemente llegue por error a este sitio y pues, vaya perdida de tiempo.

  4. Contínuamente está bombardeando Kiev y EEUU con una mentira tras otra, la táctica nazi de convertir mentiras en verdades evidentes por sí mismas. La OSCE ha desmentido que los prorrusos les hayan impedido nada, y el vídeo con los supuestos registros de audio es una burda patraña que ya utilizaron hace un mes, un periódico, Zerohedge.com, de Wallstreet lo confirma: http://www.zerohedge.com/news/2014-07-17/ukraine-releases-youtube-clip-proving-rebels-shot-down-malaysian-flight-mh-17

  5. pues creo que no hay modo de posicionarse de un lado o de otro de una forma tan clara y parcial como se está haciendo aquí por algunos… todos los argumentos expuestos son rebatibles…. que los prorusos no cooperan en la investigación y “ocultan pruebas”?… pues teniendo en cuenta la repercusión que puede tener esto y que los yankis están intentando encontrar cualquier excusa para montarse un conflicto con los rusos en un lugar del planeta que no le atañe… sería bastante normal no permitir que manos de USA (que no se caracterizan por su transparencia) se hagan con los restos y los manipulen a placer… están pidiendo que se evaluen por un comité internacional en el que puedan confiar… por otro lado no se menciona el dirrivo de un caza ucraniano en la misma acción… es una zona de conflicto militar en la que se lucha y derriban aviones desde hace semanas… no sé si el disparo que ha derrivado al avión comercial ha sido un disparo erróneo de los separatistas que iba destinado a los cazas o un error de un caza intentando defenderse…. el caso es que es una zona de conflicto y el gobierno ucraniano tendría que mantener la exclusión aérea además de las autoidades internacionales en materia de transporte aéreo… es un “daño colateral” (término que tanto popularizó USA para justificar sus habituales errores y matanzas en otros países) en situación de guerra. Pero claro… cuando mueren 300 niños por un daño colateral yanki… pues es lo que hay…. cuando se matan 300 personas por un daño colateral de unos separatistas ucranianos utilizando armamento ruso… los rusos son unos salvajes y hay que sancionarlos… si es un daño colateral producido por un caza ucraniano… pues también se trata de aviones de fabricación rusa y los rusos siguen siendo unos asesinos y hay que imponer sanciones….

    1. … y lo que tú propones es que no creamos en los hechos sino en quién lo dice: si lo dicen los gringos o Europa, caca, si lo dicen los rusos, chachi.
      Pues nada, este es el nivel del análisis con el que tenemos que lidiar.

      1. no… lo que propongo es que no seamos tan becerros de creer a pies juntillas las sandeces que se dicen en los medios controlados por los mismos que nos manipulan… yo soy español… y lo primero que recibo es la información de los medios europeos… y tengo una primera información que de sobra sé que es sesgada y manipulada… pq me lo han demostrado en multitud de ocasiones… lo siguiente que recibo es la informacción norteamericana pq también me la proporcionan en parte los medios europeos… pero luego por mi cuenta leo medios latinoamericanos que suelen aportar cosas distintas que los europeos… y en casos como este leo lo que se dice en rusia… con todo ello hago un popurrí y analizo que puede ser cierto y que puede ser falso… en ocasiones el tiempo desvela la verdad y en ocasiones los estados consiguen ocultarlo todo… pero cuando el tiempo dice la verdad… ésta suele coincidir bastante con mis conclusiones…
        Lo que digo es que aquí se ha argumentado mucho y únicamente ha sido en base a lo aportado por uno de los lados… se dijo por ejemplo que los “rebeldes” (lo de las comillas lo pongo pq es muy fácil poner un calificativo así para dar una mala imagen de ellos sin tener que argumentar nada más… pero ya me gustaría a mi ver que pasaría en muchos países si te imponen un gobierno supuestamente electo cuando no te han dejado ni votar después de haber montado un golpe de estado) querían ocultar las cajas negras… yo dije que lo que querían es darlas a alguien en quien pudieran confiar… y así lo han hecho… pq si nadie se ha enterado… ya las entregaron… pero por supuesto no a quien ni ellos ni yo confiamos… se decía que se le iban a imponer sanciones a rusia por no colaborar…. joder… cuando han colaborado y han pedido explicaciones:
        http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134748-rusia-preguntas-mh17-ucrania-avion-eeuu
        nadie le da esas explicaiones… y además USA (tragándose toda la mierda que han soltado) ha reculado a medias…
        pero claro… los que tienen ahora la pelota en su tejado no dicen nada y nadie les pide explicaciones…

      1. por la misma razón que investigó los arsenales químicos de irak… que al final reconocieron que no existían… pero que fue un “fallo” de su servicio de inteligencia… 0pero no investigan lo que ocurre en gaza… que eso si afecta a la imagen de USA (y si nadie cree que eso afecte a la imagen de USA en esta página… hay varios cientos de millones… si no miles… de personas en este planeta que no piensan lo mismo)…
        en aquellos puntos donde no tienen el control… toman el control por la fuerza si creen que pueden o desestabilizan la zona como sea… el conflicto de ucrania es una oportunidad cojonuda para USA para enturbiar las relaciones que estaban al alza entre la unión europea y rusia… europa comprando materias primas y rusia obteniendo pasta a saco… pero eso a USA no le gusta… así que ya le dijo a europa que dejase de comprar petróleo y gas a rusia… que ya se encargaría USA de proporcionar lo necesario hasta que consiguiera extender su industria productora (es decir… poner a sus empresar a producir en europa gas mediante fracking… para vendernoslo) por europa para abastecernos…

      2. por cierto… esta es la pruebas del pequeño “recule” de USA que he mencionado:
        http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-07-23/eeuu-cree-que-el-derribo-del-vuelo-mh17-pudo-deberse-a-un-error-de-los-separatistas_166686/
        vamos… algo parecido a lo que dije el otro día yo… vaya… es que soy adivino? no… será que aplico la lógica… aunque insisto en que no descarto que el error fuera de cualquiera de los dos bandos… pero dados los últimos acontecimientos empiezo a pensar que el gobierno ucraniano le está comprando las papeletas del sorteo a los “rebeldes” muy muy deprisa…

  6. Buenas tardes,

    Soy un estudiante de segundo de bachiller que está indeciso sobre qué grado estudiar y, entre ellos, estoy interesado por el grado de RR.II. ¿Podrías responderme a varias dudas respecto a estos estudios? Si es así, ¿dispones de algún correo electrónico para poder ponerme en contacto contigo?

    Muchas gracias y perdón por las molestias

  7. Independientemente de la objetividad o no de los análisis y pruebas que puedan argumentarse a lo largo de estas lineas, es obvio que los ánimos de todas las partes están muy caldeados y se aprovecharán de cada incidente para tirarse la pelota infinitamente. Creo que la “verdad” sobre este avión derribado no saldrá a la luz en el futuro cercano y tendremos que ver como las cosas se desarrollan para tener una investigación un tanto más imparcial.

  8. Es obvio que de tan tragico asunto habra beneficiarios. Argumentos que justifican los beneficios para A, B o C haylos. Lo que no deja de sorprender es que sin pruebas concluyentes tanto unos como otros se lancen a acusaciones tan rapidamente. De momento los que tienen mas capacidad mediatica se les oye mas, lo cual significa solo eso: mas capacidad mediatica. ¿Pero tu crees que es serio el mandar a dar informacion en una rueda de prensa oficial a agentes de la CIA anonimos? .. y si despues de lo dicho no hay nada, nadie es responsable… eran anonimos. Ganas de retorcer la cosa, y a rio revuelto… El muerto se lo endilgan a mas debiles, quiza con razon o quiza solo porque son los mas debiles. Si se demuestra que fueros ellos, seria el final de su guerra por gilipollas y tambien de cualquier posibilidad de su continudad en la muy temible postguerra. Caput rebeldes for ever. Y eso me hace sospechar: o hay un loco que ha cometido suicidio colectivo o … alguien(es) les quiere suicidar colectivamente porque quiza la presa a la que se apunta sea mas alta: no se va a permitir que en zona OTAN se conformen guerrillas, que es a lo que apunta el conflicto.

  9. Por si faltaba una teoría mas, ahí va (reconozco que muy improvisada): hoy me entero que el Primer Ministro y su Gobierno han dimitido. Se abre un paréntesis hasta nuevas elecciones. Voces de que hay que acabar con la guerra antes de ir a elecciones. Eso debería significar que el Primer Ministro interino gozara de prerrogativas especiales hasta… sine die, porque tomar las ciudades puede no significar acabar con los rebeldes. La cosa les puede durar meses incluso años. ¿Que mas rápida manera de desactivar a los rebeldes que cometer una barbaridad como la del avión malayo?
    (… creo que tengo que dejar de tomar el café tan fuerte. 😉

Los comentarios están cerrados.