14 thoughts on “Irán y la guerra naval asimétrica

  1. He leído el artículo con atención y mis conclusiones no pueden ser más distintas. La conclusión de la guerra de lso petroleros fué algo que se ha sabido siempre: el arma naval más eficaz es la mina. Hay estadísticas para aburrirse.

    Una cosa es ametrallar un petrolero que apenas se puede mover el línea recta a velocidad de tortuga y otra atacara a un barco de guerra. Los estadounidenses apalstaron a los iraníes en todos los enfrentamientos sin despeinarse.

    También has omitido que la Navy y los Marines establecieron una base de lanchas rápidas en una plataforma flotante en el Golfo y que en una ocasión se detectó que lso iraníes habían enviado contra ella una numeros fuerzae de esas “invencibles” lanchas de recreo. La plataforma se alistó a la defensa y se recamó la presencia de las pocas lanchas rápidas y helicópteros en ella basados. Los Iraníes se retiraron sin disparar un tiro.

    Una lancha de recreo con una ametralladora y un lanzacohetes chinorris no es un arma es uana uténtica KK propia del régimen iraní.

  2. El analisis es excelente. Ahora solo queda esperar que alguien ponga en practica estos conocimientos. Me gustaria pensar que nuestras FAS, en especial nuestra Armada, ya estan preparadas para este tipo de amenazas.

  3. Félix, me parece que no has entendido al autor del artículo. Pero por otra parte durante los años que citas los iranies improvisaron como buenamente pudieron. Ahora llevan años preparándose y ya no cuentan solo con lanchas de recreo armadas de ametralladoras pesadas. También cuentan con lanzamisiles desde tierra, con lanchas lanzamisiles, con minisubmarinos y con semisumergibles. A parte de minas y más minas. Su objetivo no es derrotar a la NAVY sino disuadir a los USA de que les ataquen amenazando con que el cierre del estrecho está asegurado y con que reabrirlo será caro, muy caro.

  4. Yo veo que no hacen más que anunicar unso “inventos” propios del TBO, que nunca entran en producción. Cosas como la famosalancha de carreras con una lanzacohetes chinorrisde baratillo, apenas se manteienen a flote y de poder hacerlo (no digo ya de moverse) y suponiendo que contasen con mediso de adquisición de blancos, no le darían ni al mismo mar.. Todoeso es propaganda para el consumo interno y amenaza para barcos mercantes desarmados, no contra una armada de verdad y mucho menos la US Navy. En cuanto a los minisubmarinos… No hay más que ver cuántas amadas del primer mundo los usan.

    Además el Golfo es muy poco saludable para los submarinos, si no recuerdo mal, la profunadidad media es de sólo 50m y de hecho no son raras las colisiones entre subnarinso que pretenden navegar sumergidos y buques de superficie.

    la patenete carencia de medios modernos de los iraníes especialmente el en lterreno del C3I, poder aéreo y defensa aérea les hace muy vulnerables, por eso se amparan en el terrorimso y están intentando hacerse con la bomba y los medios de hacerla llegar hasta nosotros… Y es sólo cuestión de tiempo, porque nadie va a hacer nada por evitarlo. Entre tanto se va decidienedo el enfrentamiento entre lso ayatolás que sólo quieren llenarselos bolsillos y ponerse ciagos de güisqui y los tipos como Admayineyad, que quierene l fin del mundo. Vamos unos ejemplso de virtudes militares. Si no fuera pro el paoyo que les damos, hace tiempo que ya no existirían e Irán habría retomado el camino de la modernización y la democracia.

  5. Hombre Felix tampoco creo yo que Iran se plantee cara a cara contra una “armada de verdad”. Mas bien se centraria en dificultar, obstaculizar el paso de petroleo por el estrecho, como se dice en el articulo.

    La verdad siempre he pensado, aunque no me baso en nada concreto, solo intuicion, que la guerra de Iraq tiene como objetivo el proporcionar una salida terrestre al petroleo de los paises de la peninsula arabiga (que esta situado al este de la peninsula, en la costa del estrcho) , via oleoducto por Turquia (aunque el acercamiento de turquia a Iran quizas no estaba previsto) o quizas por Jordania hasta Israel o Egipto.

    Si este objetivo se cumple y al transporte maritimo se puede sustituir por oleoduto ante un eventual bloqueo irani, estan vendidos por mucha guerra asimetrica, minas, mini-submarinos o lanchas con barbudos que puedan desplegar.

    Y con respecto a la guerra asimetrica, ¿no creeis que se exageran sus resultados? Es decir, la guerra asimetrica funciona muy bien si tienes unos mandos bien estructurados y coordinados, digamos como en un ejercito tradicional, y una comunicacion fluida que te permita coordinar los ataques y los objetivos……pero cuando las bombas destruyen tus centros de mando y los tanques y soldados enemigos ocupan los centros neuralgicos y detienen o matan (o sobornan, que coño) tus efectivos y te dificultan el acceso de armas y municiones…..¿que grado de efectividad tienes para, no ya vencer, si no digamos obligar al enemigo a no cumplir sus objetivos?.

    Pongamos como ejemplo la post-guerra de Iraq, decenas de grupos enfrentados casi mas entre ellos que al supuesto “enemigo comun”, puede que en un momento dado pareciera que iban a lograr sumir a Iraq en la guerra civil, pero al final la guerra asimetrica la gano la “milicia asimetrica” mas organizada, los EEUU.

    ¿Que capacidad tendria Iran de organizar eficazmente una guerrilla en el estrecho de ormuz mientras sus instalaciones y almacenes son destruidos, esta perdiendo territorio rapidamente, y sus mandos empiezan a preguntarse si no seria mejor llegar a algun acuerdo con los americanos que les permitiera retener una cuota de poder y dinero? A la hora de la verdad cada uno intenta salvar sus muebles antes que sacrificarse por el bien mayor de la patria, sobretodo si sabes la guerra perdida.

  6. Haces unos comentarios muy certeros Alvaro.

    La guerra de Iraq, sin bien puede abrir la opción deloleoducto estaba más que justificado por diversoso motivos: amenaza a los vecinos, patronazgo del terrorismo, armas de destrucción masiva (que le vendimos nosotros, la próxima vez que veas un molino de viento piensa que GAMESA se construyó con la sangre de los niños iraquíes gaseados o firmas como Danobat, Trebelan, Expal, Zayer e International Technology, Intallaza ,Astra, Star, Nueva Ecia y Trust Eibarrés, ver http://sindominio.net/singuerra/armas_ee.html)y masscre generalizada de la población civil de tribus no afectas (por cierto, el partido BAAS es el partido NAZI en versión moruna). Desde luego si alguna vez lo construyen, terminan de hundir a Irán en la miseria en la que ya se revuelca el régimen y, lamentablemente, la población.

    Obviamente todas las guerras son siempre asimétricas. Que unos tíos en barcas de remos y biciletas puedan plantar cara aun ejército modeno es de risa (además lo de la adhesión inquebrantable se quebraanta muy pronto, como bien sabemos por aquí). Todo lo más matar a muchso de susu paisanos una vez que se ha declarado la paz y empiecen las operaciones de estabilidad con unas reglas de enfrentamiento favorables… Y ni así. En el caso de las famosas maniobras, habría que ver muy bien las condiciones de las mismas, porque sin uan eficz red de comunicaciones y adquisición de información, nadie puede enfrentarse a un ejército moderno. Aún el más tarado disponiendo de buenas comunicaciones e información podrá reaccionar eincluso anticparse a los movimientos del enemigo, inclinando siempre la balanza de su lado.

  7. Bin Laden se creía que podría ordenar atentados a voluntad y que sería imposible no sólo sguirle la pista sino impedirlos atentados y mira cómo le ha ido. Le funcinólo que duró la sorpresa (y los errores de la seguridad de EEUU) y ahora no hay donde esconderse, por muy lejos que se vayan, les encuentran y tampoco les sirve recurrri a los tribunales. Os pongo un artículo bastante ilustrativo (paar el que no le inglés recomiendo el google translator):

    “Ambushing Terror: Surprise, the Predator and the ACLU

    by Austin Bay

    October 4, 2011

    The appalling loss of life and physical destruction of al-Qaida’s 9-11 suicide air strikes stunned the United States. The shock of surprise — the unexpected attack “out of nowhere” on the presumed safe havens of American cities — psychologically magnified the shock.

    Al-Qaida’s commanders sent the message that in their war on America and its allies, they possessed a key advantage: surprise. Al-Qaida’s smart weapons — violent zealots willing to die in order to kill thousands — would penetrate our cities and towns and, at the moment of their choosing, a moment of surprise, turn them into killing fields. America would not be able to stop these unpredictable “asymmetric” attacks. Al-Qaida’s commanders, however, would be able to disappear in the global haystack. Difficult terrain (e.g., the Himalayas), anarchic hells (e.g., Somalia) or friendly governments riddled with corrupt officials would provide safe havens.

    Then, in Afghanistan, a decade ago, the Predator unmanned aerial vehicle (UAV) surprised al-Qaida’s grossly ill-informed elites. Armed with the “smart” Hellfire missile and digitally linked to America’s vast “symmetric” technical intelligence system, the Predator was an omnipresent sniper exposing al-Qaida’s leaders to deadly fire from “out of nowhere.” Al-Qaida learned that asymmetry lies in the eye of the beholder.

    In fall 2002, a Predator flying over Yemen’s Marib province spotted Qaed Senyan al-Harthi, a senior operative involved in 9-11 and the attack on the U.S.S. Cole. A Hellfire killed al-Harthi. In mid-2008, Predator attacks on terrorist targets in Pakistan began to increase. The U.S. demonstrated that even isolated, tribal locales where everyone’s a cousin aren’t hermetically sealed.

    America’s armed UAVs are an extraordinary military, intelligence, psychological and political weapon in the Global War on Terror. To restrict their use, or to deny the U.S. the ability to use them, for whatever the claimed goal or legal theory, only benefits the mass murderers who wage a borderless war on America and Americans. Al-Qaida targets its enemies globally, from Bali to Mumbai to Fort Hood, Texas.

    Enter the American Civil Liberties Union. For months, the ACLU has bemoaned Anwar al-Awlaki’s inclusion on President Barack Obama’s list of terrorists that may be killed when identified. Awlaki was born in New Mexico, so the ACLU contends that the president targeted an American citizen for assassination and denied Awlaki legal due process.

    In 2010, a federal judge rejected an ACLU lawsuit filed on Awlaki’s behalf. The judge said the judiciary had no business intruding into targeting decisions made by the duly elected executive branch. If Awlaki desired American legal protections, he could turn himself in.

    Awlaki belonged to an organization at war with the U.S. He took pride in waging war on the U.S. He helped plan terror attacks. In the U.S. Civil War, Union soldiers didn’t need a warrant to arrest or kill a Confederate belligerent, just a rifle. Awlaki was a rebel and a traitor. In sum, a nation fighting a war has the right to kill its enemies, and Awlaki was a dedicated enemy.

    Last week, a Predator killed Awlaki — in Yemen.

    The ACLU and other lawfare-trumps-warfare organizations, however, remain in an activist tizzy. Why? Many lawfare advocates still don’t believe America is engaged in a war; they believe it is an anti-crime action. President Obama himself encouraged this notion when he was Candidate Obama, but the sobering effects of executive responsibility have taught him otherwise.

    Extremists in the lawfare mob believe the great courtroom in their minds really does regulate Earth’s dark alleys, anarchic hells and chaotic battlefields. Narcissism or solipsism? Let’s leave diagnosis to their shrinks.

    In practice, the lawfare extremists behave like religious cultists pursuing a litigated utopia. Extremists in some international human rights organizations argue that Predator strikes themselves violate international law; drone strikes “blur” and violate “applicable legal rules.” Defending Awlaki is thus a means of restricting use of the weapons with the goal of eliminating them.

    In other words, these pillars of black-letter sanctimony would deny the civilized — that’s us — the benefit of surprise in our long war on barbarians who recognize no rules. “

  8. He leído el artículo y me ha gustado mucho. Lo he difundido a quien debía y ha llegado a personas que lo necesitan leer. Nada más. Gracias

    Abu

  9. Pingback: Resiliencia! #95

Los comentarios están cerrados.