Irán (VII): La opción militar

Decíamos ayer que se repetían noticias y artículos que parecían preparar a la opinión pública para un ataque a Irán. Mirando en Google uno descubre que las “alertas” periodísticas sobre tal posibilidad se han producido repetidamente en los últimos años. Así que quizás estemos ante una cíclica maniobra para asustar a Irán con el palo y ofrecer luego la zanahoria diplomática.

Personalmente me parece una temeridad la idea de lanzar una campaña de ataques aéreos para detener o destruir el programa nuclear iraní. Vi conveniente explicar unos cuantos “pequeños detalles” sobre el tema y cuando me di cuenta llevaba un buen número de entradas. Creo que mi explicación de lo complejo y disperso que es el programa nuclear iraní, y por lo tanto la imposibilidad de destruirlo en una o varias oleadas aéreas, quedó clara. Pero hace poco volvíamos a encontrarnos con la noticia que esta vez apuntaba a Israel como quien barajaba la posibilidad.

La idea de paralizar el programa iraní por la vía militar tiene su antecedente en el ataque aéreo israelí al programa nuclear iraquí en 1981, del que el pasado 7 de junio se celebró el 25º aniversario.

Francia estaba construyendo un reactor nuclear a las afueras de Bagdad. El reactor de tipo Osiris fue bautizado por Francia Osiraq en honor del país anfitrión y Tammuz I por los propios iraquíes. A diferencia del caso que nos ocupa se sospechaba que Iraq pretendía fabricar la bomba atómica por una vía diferente al enriquecimiento de uranio: Usando el plutonio que se obtiene como desecho de la reacción reacción nuclear del uranio usado como combustible nuclear. El gobierno israelí de Menachem Begin consideró una amenaza las supuestas ambiciones nucleares iraquíes y antes de que el combustible nuclear fuera cargado en la central ordenó un ataque aéreo que destruyera la central.

La acción militar recibió el nombre Operación Ópera. 8 cazabombarderos ligeros F-16A despegaron de la base aérea de Etzion, la más meridional de Israel y situada en el desierto del Sinaí (en lo que hoy es territorio egipcio tras ser devuelto por Israel) escoltados por 6 F-15A. Los aviones se dirigieron por una ruta indirecta. Sobrevolando a baja cota Arabia Saudita, y luego suelo jordano, llegaron sin ser detectados al emplazamiento del reactor iraquí. Allí realizaron una trepada para poder lanzarse en picado contra su objetivo, soltando cada F-16A un par de bombas de caída libre (“bombas tontas”) Mk.84 de 903kg. El ataque alcanzó su objetivo de destruir el reactor. Entre los pilotos del grupo de F-16s se encontraba Ilan Ramon, que llegaría a ser el primer astronauta israelí y que murió en el transbordador espacial Columbia.

El ataque provocó en la época controversia por el derecho de Israel a tal cosa y en 1991, en vísperas de la 2ª Guerra del Golfo, agradecimiento por parte de la administración de George Bush Sr.

¿Sería posible hoy algo así? ¿Es posible un ataque único y fulminante que descalabre el programa nuclear iraní? No sabemos la evaluación que hizo el gobierno iraní y qué lecciones sacaron del ataque al reactor de Osiraq, pero como hemos visto el programa nuclear iraní dista de encontrarse concentrado en un lugar. Todo lo contrario. La lista de emplazamientos es larga, y en el caso de algunas fases fundamentales del enriquecimiento de uranio la infraestructura necesaria o está protegida en bunkers bajo tierra, es fácilmente camuflable o reemplazable. Añadimos la duda: ¿Es fiable la información de los movimientos disidentes? ¿Hasta qué punto han conseguido los servicios de inteligencia extranjeros penetrar en el programa nuclear iraní? Más allá de retrasarlo, es discutible que un ataque aéreo descalabrara el programa nuclear iraní. Es más, las dificultades técnicas para la fuerza aérea israelí harían de la opción militar una llena de complicaciones técnicas .

4 thoughts on “Irán (VII): La opción militar

  1. Una consideracion al respecto del programa nuclear es hasta que punto existe y no es solamente una cortina de humo. El proceso de enriquecimiento de uranio para centrales nucleares k usan creo k uranio 238 al 5 o 10% es de un año, para conseguir uranio 238 al 90% necesitarian miles de centrifugadoras, al no estar concentradas calculemos los problemas del transportar uranio por carreteras en bajo nivel de conservacion. Por la via del plutonia es casi mas complicada, los deshechos de plutonio son infimos. Y aun llegando a conseguir quizas 2 cabezas nucleares(recordemos que india tiene 5 o 10 cabezas y llevan años con su programa nuclear) como consiguen colar 2 cabezas nucleares en israel, un estado con una cantidad de misiles de intercepcion patriots dificilmente inimaginable. La unica forma que podria tener iran de atacar a israel por medio de ataques nucleares seria introducir la bomba en terreno israeli(ya que ni jordania ni palestina ni siria tienen plataformas para misiles balisticos) lo cual lo veo complicado, quizas por el paso fronterizo que tiene gaza con egipto,pero aun asi no estamos hablando de una piedra sino de una bomba de varias toneladas y mas de un metro cubico de volumen. Por el mar atraves de alguna embarcacion tambien seria un disparate, detectarian un buque irani antes de llegar a grecia…

    Visto esto debemos pensar 2 cosas

    Iran desea atacar israel? Esta claro que si, pero no de esta manera.

    Cual es el futuro del uranio enriquecido, seguramente centrales nuecleares y trafico a terroristas.

  2. La bomba iraní no es una bomba para atacar Israel. Toda la palabrería iraní sobre Israel es material para consumo interno. Es la exaltación de un enemigo externo para galvanizar al pueblo entorno a un líder.

    El arma nuclear iraní es un arma “defensiva” para preservar al régimen. Está por ver que EE.UU. se atreva a invadir Irán para cambiar su régimen si se trata de un Irán nuclear. Ahí está el caso de Corea del Norte.

    Es interesante la idea de quel programa nuclear iraní sea un farol. Podría serlo. Pero los objetivos serían lo mismo:

    – Exaltación nacionalista para consumo interno (“nuestra bomba”, así ha sido vivido en Pakistán, India e Irán).

    -Seguro de vida para el régimen. Hacer creer que se tiene la bomba sale mucho más barato que fabricarla.

  3. Bueno, debemos de tener en cuenta también la posibilidad de una huida hacia adelante de los dirigentes iraníes, debido a los graves problemas internos del país, no suficientemente bien conocidos por la férrea censura. Los jóvenes, la mayor parte de la población, no ven un futuro muy boyante en sus vidas, y la bomba atómica no les va a dar de comer. Problemas internos con varias minorías étnicas, el tráfico de drogas, etc. Irán padece muchos problemas, y sus gobernantes se aferran al poder a cualquier precio.

    Sobre el mapa que has puesto de la incursión israelí al reactor de Osirak, un apunte: a lo mejor atravesaron Jordania.

    Recordemos que hace tiempo que el Mossad israelí mantiene sucursal abierta en Jordania, donde posee un sistema de escuchas electrónicas bastante importante. Para devolver el favor, se ocupan de la seguridad de la familia real.

    No creo en la intervención militar de los Estados Unidos contra Siria e Irán. No creo que sean tan estúpidos. Si atacan a Irán, los chíies de Iraq se volverían contra los estadounidenses, y entonces sí que tendrían problemas.

  4. No me parece probable que Iran sea atacado por Israel, ya que Israel tendria que ser forzozamente respaldado por EU e Inglaterra y los gobiernos de estos paises tienen bastantes problemas para mantener estable su politica interna y mantener tropas en Iraq. La situacion del Medio Oriente es complicada pero de momento es conveniente mantener el equilibrio, en este caso no tener acciones concretas contra el armamento nuclear irani.

Los comentarios están cerrados.