Cuando David fue Goliath

Cuando por fin consigo conectarme para retomar «El nudo libanés» tengo la sensación de que los acontecimientos han avanzado hasta un punto que las cosas que quería contar la semana pasada ahora sonarán a verdades de Perogullo. Pero no por ello voy a dejar de darles mi visión.

¿Quién está ganando y quién está perdiendo en el Líbano? A priori sería difícil decirlo. Cualquier información sobre los objetivos militares alcanzados provenientes de ambos bandos hemos de tratarla con cautela. Pero sólo basta recordar una premisa de los buenos viejos tiempos de la Guerra Fría: La guerrilla no perdiendo gana. Un ejército no ganando pierde. Hizbolá sólo tiene que sobrevivir, sin duda lo hará, a este conflicto para convertirse en vencedor moral. Si uno se mide por sus enemigos, entonces este conflicto ha convertido a Hizbolá en un actor fundamental de Oriente Próximo de la misma manera que George Bush convirtió a Al Qaeda en el equivalente a una super-potencia al declararle la guerra al terrorismo (yihadista).

Israel se ha propuesto destruir la capacidad militar de Hizbolá en el sur del Líbano. Ese podría ser uno de sus indicadores de victoria. Pero será inútil. Tras este conflicto segurián intactos sus vínculos con Siria e Irán, su capacidad de financiación y su apoyo entre la comunidad shií del Líbano. Las lanzaderas de cohetes perdidas serán tarde o temprano repuestas por Siria e Irán. Y las bajas en combate, respuestas con el flujo de nuevos voluntarios dispuestos a luchar para vengar la muerte de un pariente o conocido.

La única forma que le queda a Israel de proclamar una victoria es forzando el cese de los ataques con cohetes al norte de Israel dominando el sur de Líbano. Y ello no se consigue sólo desde el aire o con bombardeos de artillería. La infantería ha de pisar el terreno para controlar un terrirtorio. Una nueva invasión del Líbano es la única opción, y da la impresión de que los israelíes están tratando de evitar malas experiencias pasadas. Pero haciéndolo parece que está poniendo en práctica la recopilación de los mayores errores propios y ajenos de los últimos años:

-No puedes exigir acciones de fuerza a un gobierno débil.

Max Weber, uno de los padres de la Sociología, definió al Estado como la entidad que ostenta el monopolio de la violencia legítima. Y el Líbano es un buen ejemplo de Estado débil cuyo territorio ha servido campo de batalla para Siria e Israel, que parecía que por fin estaba saliendo de la destrucción y la era política de la guerra civil, y que por otro lado alberga una entidad paraestatal, Hizbolá. Vapulear un país y destruir infraestructuras civiles para obligar a un gobierno que ordene a sus fuerzas militares y paramilitares que cese la violencia sirvió en 1999, porque Slobodan Milo¨ević controlaba las fuerzas paramilitares de la Militsya en Kosovo. Obligar al gobierno libanés a desarmar a Hizbolá no sólo es pedir un imposible, es provocar una nueva guerra civil.

-Hundir el aparato del Estado en una nación multiétnica y multiconfesional genera una espiral de caos irreversible.

A EE.UU. le costó pocas semanas invadir Iraq y provocar el colapso del régimen. Lleva tres años e Iraq está en la lista de espera de los estados fallidos que generan inestabilidad regional (Afganistán, Somalia, R. D. Congo…) ¿Qué gana Israel con un Líbano desmembrado y en guerra civil? ¿Permitir una reentrada de Siria como árbitro regional? ¿Aumentar la dependencia de la población civil del aparato de asistencia social de Hizbolá? ¿Fortalecer a Hizbolá?

-No se puede ganar una guerra sólo desde el aire.

EE.UU. y sus aliados ganaron en Kosovo en 1999 y en Iraq en 2003. Pero los análisis sosegados a posteriori de los expertos extrajeron lecciones cuando la prensa ya no prestaba atención. La OTAN bombardeó las fuerzas militares y paramilitares serbias en Kosovo con escaso resultado. Una fuerza militar puede resistir los ataques de una fuerza aérea moderna que se empeñe en ganar la guerra sólo desde el aire. Sólo el fracaso de los bombardeos sobre objetivos militares es lo que llevó a la OTAN a tomar las infraestructuras civiles serbias como objetivo. En cuanto a Iraq pocos recuerden la puesta en práctica de la estrategia «Shock & Awe» obra de un gurú de uno de esos think-tanks de Washington al comienzo de la invasión de Iraq… Leyendo lo que se esperaba de su puesta en práctica es de entender que el autor de la idea se distanciara de lo visto en 2003.

Existe quizás una segunda explicación al predominio de las acciones aéreas en este conflicto. La primera, como vimos, es la mala experiencia que supuso para Israel la ocupación entre 1982 y 2000 del sur del Líbano. Hizbolá reclama de hecho la retirada israelí como una victoria. La segunda es la identidad del actual jefe de las Fuerzas de Defensa Israelíes: El teniente general Dan Halutz. Proviene de la fuerza aérea, la rama de las fuerzas armadas israelíes más vinculadas con EE.UU. Al contrario que la marina y el ejército de tierra, cuyos materiales y doctrina son autóctonos, desde los años 70 el material principal de la fuerza aérea israelí es estadounidense. Y dada su superioridad regional, no es de extrañar que haya tratado de imitar la doctrina estadounidense, especialmente con la sensibilidad de la sociedad civil a un nuevo embrollo en el sur del Líbano.

El problema añadido de tratar ganar una guerra desde el aire es que 3.000 pies de altura es difícil distinguir una ambulancia de una furgoneta cargada de milicianos. Y con Hizbolá usando a la población libanesa de escudo humano, sucede lo que en Qana. En la era de la TV e Internet una guerra que se gana en los campos de batalla y se pierde en los medios de comunicación es una guerra perdida.

[Continuará]